Ставропольское УФАС выявило нарушения при реализации арестованного имущества

Расследование было инициировано на основании жалобы гражданина на действия организатора торгов и оператора электронной торговой площадки «федторги. рф»

Индивидуальный предприниматель и ООО «Арестторг», выступая в качестве организатора торгов и оператора электронной торговой площадки соответственно, создали искусственные препятствия для участия в торгах неопределенному кругу лиц, что привело к ограничению конкуренции при реализации арестованного имущества.

Установлено, что при проведении торгов по реализации 49 лотов арестованного имущества был допущен ряд нарушений:

— использование новой электронной торговой площадки «федторги. рф», на которой ранее было проведено всего два аукциона, что создало сложности для потенциальных участников;

— установление короткого срока подачи заявок — всего 12 календарных дней;

— массовые отказы в аккредитации потенциальным участникам (из 27 попыток аккредитации 25 завершились отказом, а 2 — аккредитацией уже после окончания срока подачи заявок);

— отказы в аккредитации формулировались абстрактно без указания конкретных причин, что не позволяло заявителям устранить недостатки и пройти аккредитацию до окончания срока подачи заявок.

В результате этих действийна 27 лотов из 49 заявки не были поданы, торги по ним не состоялись, в торгах участвовали всего 11 претендентов, максимальное повышение цены составило всего 4%, а общее повышение цены по состоявшимся лотам составило лишь 1,71%, тогда как при аналогичных торгах, проводимых непосредственно территориальным управлением Росимущества, повышение цены достигало 51%.

«Данный случай является ярким примером искусственного ограничения конкуренции при проведении торгов по продаже арестованного имущества. Реализация имущества, обращенного в собственность государства, должна преследовать цель получения максимальной выручки, что возможно только при наличии здоровой конкуренции между участниками. Действия организатора торгов и оператора ЭТП, направленные на ограничение доступа к торгам, противоречат самой сути процедуры реализации арестованного имущества и интересам государства» — считает Дмитрий Сапунов, заместитель руководителя управления.

За действия, которые могли ограничить или ограничили конкуренцию, предприниматель и «Арестторг»признаны виновными в нарушении Закона о защите конкуренции*.

Справка:

*часть 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».