КС выпустил обзор практики за первый квартал 2025 года

Конституционный суд указал, что экономическая выгода налогоплательщика на УСН в случае выкупа доли уходящего участника «может быть определена по полученному им имущественному благу в виде доли вышедшего участника, фактическая стоимость которой может даже превышать фактическую стоимость переданного имущества». Налогооблагаемый доход «во всяком случае не может определяться по стоимости выбывшего имущества, то есть исходя из размера имущественных потерь налогоплательщика».

КС также постановил, что впредь до внесения изменений в законодательство передача имущества в счет выплаты действительной стоимости доли «предполагает необходимость обложения налогом экономической выгоды такого налогоплательщика в виде рыночной стоимости доли, определяемой в установленном порядке на момент после перехода ее к налогоплательщику».

Также КС указал, что если срок исполнения налоговой обязанности наступил до вступления в силу постановления, то к налогоплательщику не должны применяться меры налоговой ответственности.

Постановлением от 21 января 2025 года № 2-П

Государство взымает госпошлину за выдачу дубликата исполлиста, но не берет плату за копию судебного приказа.  Конституционный суд признал такой подход законодателя обоснованным и учитывающим особенности природы исполдокументов. Отказ от взимания пошлины за выдачу дубликата судебного приказа объясняется стремлением избежать дополнительного финансового обременения для взыскателей.

Определение Конституционного суда от 13 февраля 2025 года № 294-О

КС подчеркнул, что расторжение трудового договора по соглашению сторон требует достижения согласия по всем существенным условиям соглашения и их выполнения, включая условие о выплате выходного пособия в установленном размере.

Суд может признать такое условие соглашения незаконным, если оно противоречит закону. Но в таких случаях суд должен тщательно рассмотреть все обстоятельства дела, чтобы определить обоснованность увольнения и принять решение о восстановлении сотрудника на работе, если это необходимо. 

Определение Конституционного суда от 16 января 2025 года № 6-О

Конституционный суд признал, что землю нацпарка Сочи национализировали законно, ведь земля в федеральной собственности не может принадлежать частным лицам. Решение о деприватизации не помешает людям получить компенсацию и его законность зависит от того, где находится участок, действовал ли человек добросовестно и истек ли срок исковой давности.

При этом КС определил, что если участок был в границах земель лесного фонда, а приобретатель вел себя добросовестно или истек срок исковой давности, то такой актив нельзя истребовать. Судьи КС напомнили о «лесной амнистии» 2017 года, которая предусматривала следующее: если сейчас земля относится к лесному фонду, но право на нее возникло до 2016 года, а в ЕГРН и правоустанавливающих документах указан другой вид земли, то суды принимают решения на основании именно этой информации, а не текущего регулирования.

Подробнее с этим решением Конституционного суда можно ознакомиться в нашем материале «КС определил пределы деприватизации земель».

Постановление Конституционного суда от 28 января 2025 года № 3-П

Конституционный суд подтвердил, что незаконно использовать в названии компании слова, которые ассоциируются с государством и госсистемами (например, слово «судебный»). Такое название создает ложное впечатление о связи с судом и судебной властью, что нарушает права потребителей. При этом, такие ограничения не влияют свободу предпринимательства, ведь фирма может выбрать другое наименование.

Определения Конституционного суда от 16 января 2025 г. № 3-О и № 4-О

Установленное в законе ограничение на участие в качестве присяжных один раз в год законно, решил КС. Так граждане защищаются  от чрезмерных обременений, связанных с участием в судопроизводстве. При этом возможность многократного участия в судебных процессах на протяжении нескольких лет сама по себе не влияет на объективность и беспристрастность присяжных. 

Определение Конституционного суда от 13 февраля 2025 года № 295-О