В Екатеринбурге управляющая компания в суде взыщет коммунальный долг с полиции
Как полиция оказалась в числе неплательщиков? Два года назад на внеочередном собрании собственники жилья проголосовали за дополнительные услуги: домофон, работу консьержа, вывоз снега зимой и уход за клумбами летом и т. д. На эти цели в равных пропорциях скидываются все соседи, в числе которых и участковые. Как рассказала представитель УК, компания всегда информирует собственников жилья о предстоящих собраниях и обсуждаемых на них вопросах, а затем об их итогах. В платежки дополнительные услуги включены, и раньше полиция эти счета оплачивала, но в 2023 году почему-то перестала.
Пришлось подавать на должника в суд, где представитель ответчика заявил: пункт полиции находится с наружной стороны дома, то есть и участковый, и заявители попадают в помещение через отдельный вход, а значит, дополнительными коммунальными услугами не пользуются. Следовательно, взимание платы за них "ведет к неосновательному обогащению со стороны УК". К тому же в бюджете ведомства траты на такие услуги не предусмотрены.
Однако арбитраж пришел к иному выводу: в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и в отношении нежилых помещений действуют аналогичные нормы. Согласно Жилищному кодексу решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех, в том числе и не участвовавших в голосовании. В итоге суд признал расчеты управляющей компании верными и постановил: взыскать с УМВД России по Екатеринбургу 159 388 рублей 49 копеек.
Михаил Белозеров, адвокат:
- Право оперативного управления - это вещное право, на основании которого государственное имущество закрепляется за госпредприятиями и учреждениями. Тем, кому оно передано, в данном случае УМВД по Екатеринбургу, передаются правомочия по владению и пользованию имуществом, а также обязанность по его содержанию. Ровно такими же обязанностями наделены собственники любых помещений. Они обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, принятые большинством голосов собственников, безотносительно того, пользуются они им или нет. Пример - многочисленные споры о том, должен ли владелец квартиры на первом этаже платить за лифт. Ответ однозначный: должен. Аргумент об отсутствии в бюджете УМВД денежных средств не имеет правового значения, поскольку ответчик в данном случае выступает обычным участником гражданского оборота.