Оспариваем закон Москвы о квотировании. Коллеги, присоединяйтесь!

В далеком 2004 году в Москве принят закон №90 «О квотировании рабочих мест» (далее - Закон о квотировании). Не удивлюсь, что многие, как и я, даже не знали о его существовании. А зря, ведь указанный НПА вводит региональный налог, не предусмотренный федеральным законодательством. В нашем случае за знакомство с этим законом стоит сказать «спасибо» прокурору, который обратился с иском о взыскании задолженности по компенсационным платежам к нашему Учреждению.

На кого и какие обязанности налагает оспариваемый закон

Закон о квотировании устанавливает ежемесячный обязательный платеж в размере прожиточного минимума (25 879 руб.) в пользу Москвы для работодателей со среднесписочной численностью работников на территории г. Москвы более 100 человек, и которые не выполнили квоту по трудоустройству молодежи в размере 2-х процентов.

Для целей закона под молодёжью понимаются:

а) несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет; 

б) лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет; 

в) выпускники учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте от 18 до 24 лет, высшего профессионального образования в возрасте от 21 года до 26 лет, ищущие работу впервые.

Упрощая можно сказать, что работодатель обязан трудоустроить не менее 2-х процентов молодежи от действующего штата сотрудников либо перечислить в пользу города Москвы 25 879 руб. за каждое квотируемое рабочее место. Такое вот нехитрое регулирование, позволяющее переложить властям города Москвы свои публичные обязанности на плечи работодателей.

Учитывая экономическую активность в Москве, круг потенциальных плательщиков компенсационных выплат получается внушительным. Однако до недавнего времени прокуроры редко обращались в суды с требованиями о взыскании компенсационных выплат. Наверное, поэтому так мало людей знают о квотировании. Сейчас же Центру занятости г. Москвы планируется разрешить самостоятельно обращаться в суды с аналогичными требованиями. Естественно, это приведет к тому, что в будущем те работодатели, которые подпадают под критерии закона, но не соблюдают квоту по молодежи, уже не смогут игнорировать его положения.

Почему мы оспариваем Закон о квотировании 

Прежде всего оговорюсь, я не специалист в налоговом праве и о налогах знаю только то, что они есть. Однако даже этих скромных познаний хватает для понимания, что компенсационная выплата - налог, т.к. обладает всеми признаками фискального платежа: обязательность, индивидуальная безвозмездность, направленность на обеспечение публичных функций. По этой причине положения Закона о квотировании противоречат целому ряду положений Налогового кодекса (п. 3 - 5 ст. 3 НК РФ). Более подробно об этом сказано в иске, прикрепленном к посту.

Помимо противоречия налоговому законодательству, есть основания полагать, что взимание компенсационных выплат может также противоречить Закону о защите конкуренции в части нарушения единого экономического пространства, Бюджетному кодексу в части нарушения бюджетной системы и Закону о молодежной политике, запрещающему снижать возраст социальной группы «молодежь» ниже 35 лет. 

Основная проблема и возможные пути её решения

Как известно КАС РФ предоставляет лишь одну попытку оспорить НПА. К сожалению, оспариваемые нами положения Закона о квотировании, уже были предметом рассмотрения в Мосгорсуде (2011) и Верховном Суде РФ (2005). В обоих случаях суды не увидели противоречия оспариваемых норм федеральному законодательству.

В частности, Верховный Суд указал: «Правильными следует признать и суждения суда о необоснованности довода заявителя о том, что установленная частью 3 статьи 2 Закона города Москвы плата фактически является региональным налогом, не предусмотренным Налоговым кодексом РФ».

Таким образом, на настоящий момент заявителям недоступна возможность оспаривания Закона о квотировании по мотивам его несоответствия положениям НК РФ. 

Возможным выходом из этой ситуации мы видим обращение в КС РФ, для чего в обоих делах (по взысканию с нас компенсационной стоимости и оспариванию закона) просим суды направить запрос о проверке оспариваемых норм на их соответствие Конституции. Если же во всех инстанциях получим отказ - попробуем обратиться в КС самостоятельно. Кроме этого, КАС РФ не лишает нас возможности просить суд проверить оспариваемый закон на его соответствие другим федеральным законам (за исключением НК РФ).

Зачем я это пишу

Для себя я вижу две причины: 

1.                 При отрицательном результате окно возможности для всех последующих несогласных с Законом о квотировании будет закрыто (не беру в расчет обращение в КС и изменение законодательства). Представляется, что, если наши действия так или иначе повлияют на большое количество работодателей, мы обязаны сообщить им об этом. 

2.                 Чем больше будет несогласных – тем выше шанс изменить регулирование. Поэтому просим вас присоединиться к участию в деле по оспариванию Закона о квотировании.

 

 

Если вас заинтересовал мой пост и у вас есть желание вступить в процесс, прошу связаться со мной по адресу: r.khaliullin@fc-rsk.ru.