Комментарии 0
...комментариев пока нет
«Право есть, только сначала деньги уплатите»
Уже многие высказались, но не могу обойти этот момент стороной.
Государственная Дума допустила ко второму чтению поправки в Налоговый кодекс Российской Федерации, и я, немного, пришел в ужас, когда увидел размеры новых госпошлин для обращения в суды.
Например, теперь госпошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц будет составлять не менее 5 000 руб., в сравнении с предыдущими 300 руб. Для юридических лиц 20 000 руб., и это только в суды общей юрисдикции.
При подаче иска в рамках арбитражного судопроизводства суммы становятся уже космическими – минимум 50 000 руб. при обращении с исковым заявлением неимущественного характера для организаций.
В целом, нет смысла пересказывать все изменения, важно лишь одно – наш суд, видимо, перестанет быть «судом для людей», и станет судом для «юристов» и развлечением для самых богатых, прямо как в Великобритании.
Изначально в СМИ можно было увидеть явный акцент, что стоимость госпошлин увеличится прежде всего для организаций, как в СОЮ, так и в арбитражные суды, но на деле изменения затронут абсолютно всех.
Для меня является очевидным почему любое повышение нынешних госпошлин в суды является бессмысленным, вредным и антиконституционным (неправовым) по своей природе:
1. Право на обращение в суд не должно, и не может ставиться в зависимость от материального положения гражданина или организации.
Это конечно, классно, рассуждать сидя как дракон на золоте о том, что хочешь правосудия – плати, но я просто напомню, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
То есть, у граждан есть не просто право на обращение в суд, но прежде всего гарантии того, что он это право может реализовать (не помню кто из юристов сказал эту фразу, но мне всегда она нравилась: «В нашей Конституции уже давно всё есть, не надо ничего придумывать»).
Никогда бы не подумал, что до такого дойдет, но под такие «игры с госпошлинами» просто непреодолимое желание вставить советский пропагандисткий плакат, ну, тот самый, где сидит судья в обнимку с толстым мужичком в монокле и цилиндре с мешком денег, и подпись: «Буржуазный суд». Шутки-шутками, но я бы никогда не подумал, что идеологическая агитка станет реальностью.
Мне могут возразить на это: «У нас же есть куча категорий граждан, который могут получить льготы для уплаты госпошлины или полное освобождение, есть механизмы рассрочки и отсрочки».
Ну во-первых, освобождение от госпошлины идёт не по всем категориям дел, и не всегда то, что на первый взгляд не относится к «делам социальной направленности» сразу означает, что у нас участник судопроизводства какой-то состоятельный человек.
Во-вторых, это не отменяет того факта, что право на обращение в суд мы начинаем ставить в зависимость от благосостояния. Тем более, вопрос отсрочки и рассрочки субъективен и её могут просто «не дать».
2. Если повышение госпошлин в суд связано с необходимостью снизить нагрузку на суды и освободить судей от бессмысленных исков, то это крайне извращенный способ.
Я, конечно, понимаю, что у нас часто любят выбирать наиболее дешевые и грубые варианты для решения каких-то проблем, но это похоже на то, как если бы вместо лечения больного зуба, пациента бы заставляли просто есть обезболивающее.
Способы снижения нагрузки на суды (и в целом повышения качества их работы), уже давно известны и кем только из юристов не расписаны.
Например, создание новых судов и расширения корпуса судей (классический пример для жителей Курска: жители Победы, Дериглазова, СЗ, центра и т.д. все отнесены к одному суду, ну да, с чего бы тут нагрузке не быть).
3. А соответствует ли такое повышение «стоимости правосудия» качеству работы судов и квалификации судей?
Мне очень понравился аргумент Романа Бевзенко на эту тему.
Если вы делаете правосудие дорогим как в Англии, то люди будут ожидать и соответствующих решений (а не отписок и пустого цитирования статей).
Не знаю как в арбитражных судах, но зная квалификацию районных судей, и в особенности, их манеру вести себя (хорошо если просто грубое и безразличное поведение, а не открытое хамство), то платить за то, чтобы тебе нахамили и ещё потом отписку помощник вместо нормального решения напечатал – как то смешно.
4. Шикарный аргумент юриста-конституционалиста Ивана Брикульского, который вспоминал недавно о том, что у нас налоги, сборы и т.д. должны быть «экономически целесообразными и обоснованными».
Я помню мы ещё в самом начале курса налогового права в университете разбирали эту норму, и ещё тогда это казалось очень смешным и чем-то оторванным от жизни, и вот теперь думаешь: а обоснованы ли и являются экономически целесообразными новые госпошлины?
В итоге, если поправки всё-таки пройдут в нынешней редакции, то нас ждёт существенное снижение доступности правосудия при сохранении его нынешнего качества и квалификации. Причем, практикующим юристам частникам напоминаю, что в связи с изменениями – людей готовых судиться будет намного меньше, особенно среди физических лиц, так что готовьтесь прикладывать больше усилий в поисках новых клиентов:)
И да, очередное напоминание: суд существует не в качестве развлечения для юристов, а для защиты прав и свобод людей.
Закончить этот пост хочу цитатой из книги «Холодный дом» Ч. Диккенса:
«Ведь это Канцлерский суд, и в любом графстве найдутся дома, разрушенные, и поля, заброшенные по его вине, в любом сумасшедшем доме найдется замученный человек, которого он свел с ума, а на любом кладбище — покойник, которого он свел в могилу; ведь это он разорил истца, который теперь ходит в стоптанных сапогах, в поношенном платье, занимая и клянча у всех и каждого; это он позволяет могуществу денег бессовестно попирать право; это он так истощает состояния, терпение, мужество, надежду, так подавляет умы и разбивает сердца, что нет среди судейских честного человека, который не стремится предостеречь, больше того, — который часто не предостерегает людей: «Лучше стерпеть любую обиду, чем подать жалобу в этот суд!»
Государственная Дума допустила ко второму чтению поправки в Налоговый кодекс Российской Федерации, и я, немного, пришел в ужас, когда увидел размеры новых госпошлин для обращения в суды.
Например, теперь госпошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц будет составлять не менее 5 000 руб., в сравнении с предыдущими 300 руб. Для юридических лиц 20 000 руб., и это только в суды общей юрисдикции.
При подаче иска в рамках арбитражного судопроизводства суммы становятся уже космическими – минимум 50 000 руб. при обращении с исковым заявлением неимущественного характера для организаций.
В целом, нет смысла пересказывать все изменения, важно лишь одно – наш суд, видимо, перестанет быть «судом для людей», и станет судом для «юристов» и развлечением для самых богатых, прямо как в Великобритании.
Изначально в СМИ можно было увидеть явный акцент, что стоимость госпошлин увеличится прежде всего для организаций, как в СОЮ, так и в арбитражные суды, но на деле изменения затронут абсолютно всех.
Для меня является очевидным почему любое повышение нынешних госпошлин в суды является бессмысленным, вредным и антиконституционным (неправовым) по своей природе:
1. Право на обращение в суд не должно, и не может ставиться в зависимость от материального положения гражданина или организации.
Это конечно, классно, рассуждать сидя как дракон на золоте о том, что хочешь правосудия – плати, но я просто напомню, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
То есть, у граждан есть не просто право на обращение в суд, но прежде всего гарантии того, что он это право может реализовать (не помню кто из юристов сказал эту фразу, но мне всегда она нравилась: «В нашей Конституции уже давно всё есть, не надо ничего придумывать»).
Никогда бы не подумал, что до такого дойдет, но под такие «игры с госпошлинами» просто непреодолимое желание вставить советский пропагандисткий плакат, ну, тот самый, где сидит судья в обнимку с толстым мужичком в монокле и цилиндре с мешком денег, и подпись: «Буржуазный суд». Шутки-шутками, но я бы никогда не подумал, что идеологическая агитка станет реальностью.
Мне могут возразить на это: «У нас же есть куча категорий граждан, который могут получить льготы для уплаты госпошлины или полное освобождение, есть механизмы рассрочки и отсрочки».
Ну во-первых, освобождение от госпошлины идёт не по всем категориям дел, и не всегда то, что на первый взгляд не относится к «делам социальной направленности» сразу означает, что у нас участник судопроизводства какой-то состоятельный человек.
Во-вторых, это не отменяет того факта, что право на обращение в суд мы начинаем ставить в зависимость от благосостояния. Тем более, вопрос отсрочки и рассрочки субъективен и её могут просто «не дать».
2. Если повышение госпошлин в суд связано с необходимостью снизить нагрузку на суды и освободить судей от бессмысленных исков, то это крайне извращенный способ.
Я, конечно, понимаю, что у нас часто любят выбирать наиболее дешевые и грубые варианты для решения каких-то проблем, но это похоже на то, как если бы вместо лечения больного зуба, пациента бы заставляли просто есть обезболивающее.
Способы снижения нагрузки на суды (и в целом повышения качества их работы), уже давно известны и кем только из юристов не расписаны.
Например, создание новых судов и расширения корпуса судей (классический пример для жителей Курска: жители Победы, Дериглазова, СЗ, центра и т.д. все отнесены к одному суду, ну да, с чего бы тут нагрузке не быть).
3. А соответствует ли такое повышение «стоимости правосудия» качеству работы судов и квалификации судей?
Мне очень понравился аргумент Романа Бевзенко на эту тему.
Если вы делаете правосудие дорогим как в Англии, то люди будут ожидать и соответствующих решений (а не отписок и пустого цитирования статей).
Не знаю как в арбитражных судах, но зная квалификацию районных судей, и в особенности, их манеру вести себя (хорошо если просто грубое и безразличное поведение, а не открытое хамство), то платить за то, чтобы тебе нахамили и ещё потом отписку помощник вместо нормального решения напечатал – как то смешно.
4. Шикарный аргумент юриста-конституционалиста Ивана Брикульского, который вспоминал недавно о том, что у нас налоги, сборы и т.д. должны быть «экономически целесообразными и обоснованными».
Я помню мы ещё в самом начале курса налогового права в университете разбирали эту норму, и ещё тогда это казалось очень смешным и чем-то оторванным от жизни, и вот теперь думаешь: а обоснованы ли и являются экономически целесообразными новые госпошлины?
В итоге, если поправки всё-таки пройдут в нынешней редакции, то нас ждёт существенное снижение доступности правосудия при сохранении его нынешнего качества и квалификации. Причем, практикующим юристам частникам напоминаю, что в связи с изменениями – людей готовых судиться будет намного меньше, особенно среди физических лиц, так что готовьтесь прикладывать больше усилий в поисках новых клиентов:)
И да, очередное напоминание: суд существует не в качестве развлечения для юристов, а для защиты прав и свобод людей.
Закончить этот пост хочу цитатой из книги «Холодный дом» Ч. Диккенса:
«Ведь это Канцлерский суд, и в любом графстве найдутся дома, разрушенные, и поля, заброшенные по его вине, в любом сумасшедшем доме найдется замученный человек, которого он свел с ума, а на любом кладбище — покойник, которого он свел в могилу; ведь это он разорил истца, который теперь ходит в стоптанных сапогах, в поношенном платье, занимая и клянча у всех и каждого; это он позволяет могуществу денег бессовестно попирать право; это он так истощает состояния, терпение, мужество, надежду, так подавляет умы и разбивает сердца, что нет среди судейских честного человека, который не стремится предостеречь, больше того, — который часто не предостерегает людей: «Лучше стерпеть любую обиду, чем подать жалобу в этот суд!»