Комментарии 0
...комментариев пока нет
К вопросу о добросовестности должника
В отдельных случаях, анализируя (не)добросовестность должника, суды придерживаются достаточно формального подхода: преднамеренного нет, фиктивного нет, информацию предоставлял — ура, вы освобождены от исполнения обязательств.
Например, так произошло в одном из дел, в которых мне посчастливилось поучаствовать. Должник — поручитель по лизингу. Процедура скомкана, управляющий неактивен, а суд, кажется, заинтересован лишь в соблюдении процессуальных сроков. Также мне, как представителю конкурсного кредитора, известно, что накануне банкротства должник тратит более 8 млн рублей (выведенных из подконтрольной организации-лизингополучателя) на свои "хотелки". Я вступила в спор в последнем судебном заседании в первой инстанции, и на каждую мою попытку заявить о недобросовестности суд лишь отвечал: "Не доказано".
Ладно, спустя время подаю жалобу. Суд апелляционной инстанции уже кажется более заинтересованным и даже предлагает должнику предоставить пояснения касательно расходования вышеупомянутых денежных средств. Как оказалось, должник жил на всю катушку и за +/- полгода до процедуры активно отдыхал на юге России, там же отмечал свой день рождения (оплачивая не только свои расходы, но и траты друзей), финансово помогал родителям, проходил обучение по торговле на бирже в Москве (попутно снимая дорогостоящие апартаменты для временного проживания) и даже раздумывал о поиске работы. Но вот незадача, злые кредиторы подали на банкротство, и знания так и не удалось никому продемонстрировать. Коллегию судей данные объяснения убедили, поэтому в судебном заседании мы услышали лишь сухое: "Определение оставить в силе, жалобу без удовлетворения".
Благо, апелляция прописала все эти траты в своем Постановлении, что и позволило сходить в кассацию (дело было еще до увеличения государственных пошлин, и отсутствие дополнительных материальных затрат придавало немного уверенности). Делая упор и в жалобе, и в устном выступлении на недобросовестное расходование денежных средств накануне, все же удалось убедить коллегию в своей правоте, услышать заветное: "В части отменить, направить на новое рассмотрение".
Вместе с тем известны случаи, когда должнику приходится буквально отчитываться за каждый поход в магазин и судорожно вспоминать, куда же была потрачена та злополучная тысяча рублей (будто бы после этой траты и возник признак неплатежеспособности).
Но опять же, и первый, и второй примеры — крайности.
Поэтому возникает желание узнать у практикующих юристов, что в вашем понимании закладывается в понятие "недобросовестный должник" и что все же может служить основанием для неосвобождения от исполнения обязательств.
Например, так произошло в одном из дел, в которых мне посчастливилось поучаствовать. Должник — поручитель по лизингу. Процедура скомкана, управляющий неактивен, а суд, кажется, заинтересован лишь в соблюдении процессуальных сроков. Также мне, как представителю конкурсного кредитора, известно, что накануне банкротства должник тратит более 8 млн рублей (выведенных из подконтрольной организации-лизингополучателя) на свои "хотелки". Я вступила в спор в последнем судебном заседании в первой инстанции, и на каждую мою попытку заявить о недобросовестности суд лишь отвечал: "Не доказано".
Ладно, спустя время подаю жалобу. Суд апелляционной инстанции уже кажется более заинтересованным и даже предлагает должнику предоставить пояснения касательно расходования вышеупомянутых денежных средств. Как оказалось, должник жил на всю катушку и за +/- полгода до процедуры активно отдыхал на юге России, там же отмечал свой день рождения (оплачивая не только свои расходы, но и траты друзей), финансово помогал родителям, проходил обучение по торговле на бирже в Москве (попутно снимая дорогостоящие апартаменты для временного проживания) и даже раздумывал о поиске работы. Но вот незадача, злые кредиторы подали на банкротство, и знания так и не удалось никому продемонстрировать. Коллегию судей данные объяснения убедили, поэтому в судебном заседании мы услышали лишь сухое: "Определение оставить в силе, жалобу без удовлетворения".
Благо, апелляция прописала все эти траты в своем Постановлении, что и позволило сходить в кассацию (дело было еще до увеличения государственных пошлин, и отсутствие дополнительных материальных затрат придавало немного уверенности). Делая упор и в жалобе, и в устном выступлении на недобросовестное расходование денежных средств накануне, все же удалось убедить коллегию в своей правоте, услышать заветное: "В части отменить, направить на новое рассмотрение".
Вместе с тем известны случаи, когда должнику приходится буквально отчитываться за каждый поход в магазин и судорожно вспоминать, куда же была потрачена та злополучная тысяча рублей (будто бы после этой траты и возник признак неплатежеспособности).
Но опять же, и первый, и второй примеры — крайности.
Поэтому возникает желание узнать у практикующих юристов, что в вашем понимании закладывается в понятие "недобросовестный должник" и что все же может служить основанием для неосвобождения от исполнения обязательств.