Налог на бездетность. Поможет ли он решить демографической проблемы? (Леонид Гринин)
На АШ тема острой демографической проблемы в России обсуждается постоянно. В последнее время она стала дискутироваться еще чаще. Как обычно обсуждение кружится вокруг вечных сакраментальных вопросов: Кто виноват? и Что делать? Вопрос: Кто виноват?, хотя и важен, но для принятия решений во многом имеет академический интерес. Ситуация такая, какая она есть. На вопрос: Что делать?, к сожалению, многие ответы оставляют желать лучшего в плане их практического применения, не говоря уже о том, что от них отдает домостроем. С предложением расширения льгот как меры поощрения можно согласиться, это очень правильно, но вопрос в том, где государство возьмет средства. В этом посте я хотел обсудить меру, которая в принципе вполне посильна государству, тем более, государству с сильным лидером во главе. И которая в принципе может в какой-то мере помочь в решении вопроса повышения рождаемости. Я имею в виду введение высокого налога на бездетность.
Естественно, сразу вспоминается сталинский налог на бездетность, который назывался «Налог на холостяков, одиноких и малосемейных граждан» Он существовал с ноября 1941 года и был отменён 1 января 1992 года с распадом СССР. Он составлял 6%. Я сам его платил, пока не родился первый ребенок. Часто говорят, что люди его сильно не любили. Но какие налоги люди любят платить? Тем не менее, по личным ощущениям, он немного помогал в подталкивании к рождению ребенка. Однако, если вводить такой налог сегодня, то, думаю, чтобы он имел заметный эффект, его надо сделать существенно больше. Но об этом ниже.
Рассматривая проблему депопуляции населения России в целом и русского этноса в частности, мы видим следующее. Естественный прирост в РФ довольно давно отрицательный, и он этот тренд усиливается. Но до 2019 года он перекрывался миграцией и прирост населения, хотя и небольшой все же был. Теперь в довоенных границах рост населения отрицательный. За счет присоединения новых территорий общее население России сейчас больше, чем в 2013 году, и, даже больше, чем в 2022, но этот внешний демографический ресурс явно ограничен. Что касается этнических русских, то их население уменьшается. И достаточно быстро. Но главное – население стареет. И прогноз тут явно неутешительный. Можно надеяться, что в течение какого-то времени смертность в РФ снизится, и, соответственно, убыль населения может замедлиться. Но нация стареет. И чем выше продолжительность жизни, тем сильнее.
Таким образом, в долгосрочной перспективе остро встает вопрос о демографическом возрождении и омоложении российского (и русского) народа. А поскольку без этого в долгосрочной перспективе говорить о величии нации сложно, это возрождение и омоложение должно стать стержнем национальной идеи. Национальная идея активно обсуждается, но фактически важнейшие и всем понятные лозунги лежат, буквально, под ногами. Разумеется, такое возрождение и омоложение – крайне непростая задача. Но не невыполнимая. Почему евреи смогли повысить рождаемость, а россияне не смогут? В Израиле даже без ортодоксов рождаемость выше, чем в России и Европе. Для решения этой задачи должны использоваться все разумные средства: законодательные, медицинские, финансовые, идеологические, образовательные и административные. По большому счету, «сбережение народа» должно стать императивом общества и государства.
В этой связи новый налог на бездетность (как его назвать, не имеет сейчас значения) мог бы быть важным элементом политики возрождения и омоложения нации. Как я его вижу.
Во-первых, собранные деньги должны идти исключительно на поддержку семей с детьми и ни на какие иные государственные нужды. Эти средства не должны ни в коем случае заменять те, которые государство уже выделяет на помощь при рождении и семьям с детьми. Фактически это может быть какой-то особый фонд со своим бюджетом (детский фонд, по типу пенсионного).
Во-вторых, налог должен иметь самый минимум исключений. Не важно, по какой причине человек не имеет детей (в т.ч., и если ребенок умер). Налог – это не наказание, а перераспределение средств для помощи детям. Налог – это возможность для государства и общества поддержать рождение и воспитание детей без чрезмерной финансовой нагрузки.
В-третьих, система расходования этих денег должна поощрять многодетность (условно при одном ребенке семья дополнительно от нынешних льгот ничего не получает; при двух – получает немного; а вот на третьего и последующих выплаты и помощь должны расти с каждым ребенком). Разумеется, тут должны быть приняты меры, чтобы дети не использовались просто как средства существования для непутевых родителей и тем более для подпитки вредных привычек; что-то должно выдаваться в натуральном виде, в виде погашения кредитов на квартиры, машины и т.п. Но это особая тема.
В-четвертых, налог должен взиматься до пенсионного возраста.
В-пятых, налог должен быть не менее 25%, то есть быть равен размеру алиментов. В настоящий момент получается, что человек (мужчина), который имеет ребенка, с точки зрения закона как бы под подозрением, не совсем равноправный. А тот, кто детей не имеет – перед законом белый и пушистый. Уход одного родителя из семьи – очень плохо. Но с точки зрения ухудшающейся демографической ситуации мужчина, который имеет, но не воспитывает ребенка (плати матери) вносит намного больший вклад в демографию, чем те мужчины и женщины, которые детей не имеют. В этом плане налог хотя бы уровняет алиментщиков и бездетных, а также частично мужчин и женщин, поскольку сейчас перекос в уменьшение прав мужчин.
Естественно, что никто не может сказать, каков может быть реальный эффект от такого налога. НО, с моей точки зрения, он мог бы увеличить рождаемость процентов на 20. Понятно, что убежденных противники детей предпочтут платить налог. Но есть большая категория колеблющихся, которых налог может подтолкнуть к деторождению. И среди тех, кто хочет детей число многодетных родителей могло бы увеличиться.
Есть проблема в плане того, что введение такого налога может сильнее повлиять на рождаемость в нерусских, чем в русских регионах. Но по мне, это меньшее зло, чем дальнейшее сокращение рождаемости. А в отношении русских регионов можно думать о местных мерах поощрения рождаемости. В принципе и само распределение полученных денег могло бы иметь региональный аспект, то есть больше денег из детского фонда шло бы в регионы, где рождаемость ниже. Понятно, что такой налог не добавил бы популярность президенту, но ведь повышение пенсионного возраста тоже не было популярным решением. Я как-то говорил с одним весьма известным американским демографом насчет введения налога на бездетность. Он сказал, что в принципе мера правильная, но в западном обществе ее не поймут и не примут. Думаю, при правильной агитации в нашем обществе она может, хотя и не без с крипа и протестов, внедриться и укрепиться.