Союз адвокатов Молдовы объявил об окончании всеобщей забастовки после того, как президент Майя Санду вернула в парламент поправки в Закон об адвокатуре – доработкой реформы займется уже будущий состав законодательного органа.
Адвокатский корпус расценил эти изменения как «разрушение правового государства» через захват контроля над профессией. В рамках акции протеста было заявлено о «беспрецедентной атаке» на независимость и автономию адвокатуры и попытке превратить ее в «государственную, политически подконтрольную профессию».
Признавая процедурные ошибки, власти никак не могли определиться – то ли обнародовать этот закон и внести поправки следующим созывом парламента, то ли вернуть его на доработку и продолжить обсуждения в рабочей группе. В результате система юстиции в Молдове была практически парализована на протяжении двух недель с 15 июля, когда адвокатура отказалась от предоставления юридической помощи, за исключением отдельных категорий срочных дел. В некоторых судебных инстанциях были отменены все заседания.
С 25 по 28 июля в Молдове прошел внеочередной конгресс адвокатов, причиной которого стали изменения в Закон об адвокатуре, предложенные депутатом PAS Ефимией Бандалак. По мнению юристов, они подрывают независимость профессии и позволяют Минюсту влиять на органы управления Союза адвокатов. Поправки были приняты 10 июля в числе около 80 других законодательных актов, проголосованных парламентским большинством на последнем пленарном заседании весенней сессии. Проект не имел заключений от правительства, Минюста и Союза адвокатов. На голосование за поправки, по которым не прошло никаких публичных обсуждений или консультаций с заинтересованными сторонами, у депутатов ушло менее трех минут.
Закон изначально предлагали отредактировать для гармонизации с законодательством ЕС, чтобы адвокаты из Евросоюза могли работать в Молдове, и наоборот. Однако 9 июля, за один день до голосования в парламенте, Бандалак зарегистрировала отдельные поправки, указав в пояснительной записке, что они направлены против ситуаций, когда решения в Союзе адвокатов принимает узкий круг повторно избираемых лиц. Было предложено запретить более одного мандата в Совете организации и ограничить участие в выборах в комиссии для тех, кто уже занимал такие должности в последние три года, а также включить представителей Минюста и гражданского общества в органы самоуправления адвокатуры. Участники конгресса приняли резолюцию, в которой осудили способ продвижения и принятия законодательных изменений и поддержали обращение к президенту с призывом не промульгировать спорный закон.
За резолюцию проголосовали 1430 адвокатов (около 70% от общего числа с правом голоса), против – 24. Подавляющее большинство, 827 адвокатов, высказались за продолжение забастовки с полным отказом от участия в любых судебных заседаниях – до тех пор, пока президент не откажется промульгировать изменения в закон.
Адвокаты обращают внимание на то, что такие должности, как депутат или примар не ограничены сроками, в то время как члены Совета Союза адвокатов и специализированных комиссий, согласно поправкам, подчиняются строгим ограничениям. Кроме того, предусмотрено введение в органы самоуправления внешних представителей. По мнению адвокатуры, эти меры подорвут автономию организации и создадут риск вмешательства извне.
Недовольство также вызывает запрет на взимание платы за рассмотрение жалоб на дисциплинарные проступки, поданных клиентами, судьями или прокурорами. По мнению Ефимии Бандалак, этот подход отвечает стандартам свободного доступа к правосудию и укрепляет право на подачу петиций. Однако адвокаты предупреждают, что их Союз находится на самоуправлении, и отмена этих сборов напрямую скажется на бюджете учреждения, включая покрытие базовых расходов секретариата.
Накануне конгресса Минюст экстренно созвал встречу с адвокатами, депутатами и профильными чиновниками, однако она не принесла ожидаемых результатов. По словам главы Союза адвокатов Дорина Попеску, на заседании было признано, что допущена ошибка. «Представители власти выразили сожаление, но сообщили, что не могут ее исправить, так как у действующего состава парламента истекли полномочия принимать органические законы», - заявил Попеску.
Он считает, что новые законодательные положения серьезно подрывают основы правового государства и могут превратить адвокатуру в «государственную, политически подконтрольную профессию». По его словам, поправки противоречат принципам работы свободной и независимой профессии, а также соответствующим международным документам. Всеобщую забастовку адвокатов Дорин Попеску назвал «законным ответом на попытку политического подчинения профессии».
«Наиболее возмутительно, что эти поправки, возвращающие нас в 90-е и превращающие адвокатуру в государственную профессию, убивая ее независимость и свободу, были предложены адвокатом и депутатом Бандалак», - подчеркивает Попеску. Он расценивает происходящее как «разрушение правового государства» через политический захват контроля над профессией, которая по своей сути должна оставаться свободной, автономной и вне политики.
В то же время некоторые представители адвокатского корпуса выступили с особым мнением, включая адвоката Эдуарда Дигоре, представляющего интересы Майи Санду в деле против Анны Михалаки, обвиняемой в распространении ложной информации о дедушке главы государства. «Блокировка доступа к правосудию – это недопустимая форма протеста для профессии, которая несет ответственность перед обществом. Адвокат является гарантом прав, а не политическим актором, который приостанавливает юридическую защиту и обеспечение права на защиту – функцию общественного сервиса», - написал Дигоре на своей странице в соцсети.
Вместе с тем, Национальный союз адвокатских коллегий Румынии (UNBR) выразил обеспокоенность поправками, принятыми в Молдове без консультаций с профессиональным сообществом. Адвокаты соседней страны считают такие изменения – включая реформу органов самоуправления, запрет на переизбрание, усиление дисциплинарных механизмов и ограничение доступа к представительным функциям – «недопустимыми», поскольку они нарушают независимость, автономность и демократические принципы адвокатуры. UNBR называет поправки «прямой атакой на демократию и фундаментальные права граждан».
Бывший председатель ВСМ Виктор Мику в соцсети обратил внимание на серьезные последствия, к которым может привести политизация адвокатской гильдии. «Проект был представлен в Союз адвокатов всего за два часа до финального голосования, без соблюдения законных процедур консультаций и согласования, предусмотренных Законом № 100/2017 о нормативных актах. Это не просто техническое упущение, а серьезное нарушение принципов, гарантирующих прозрачность, легальность и качество законодательного процесса», - отмечает Мику.
По его словам, адвокаты выступили против «не ради личной выгоды или повышения зарплаты, а в защиту независимости профессии и надлежащего функционирования верховенства закона». Экс-глава ВСМ напомнил, что в мае 2025 года Молдова подписала Конвенцию Совета Европы о защите профессии адвоката, которая запрещает политическое и административное вмешательство в работу представителей этого сообщества. «Вместо укрепления доверия к юстиции мы наблюдаем попытку политического подчинения одной из немногих юридических профессий, которая все еще функционирует автономно в РМ», - добавил Виктор Мику.
Член Высшего совета магистратуры (ВСМ) Алина Мирон отмечает, что закон отредактировали без обсуждения с судебной системой. «Изменения были внесены не только в Закон об адвокатуре, но и в законы, касающиеся всей судебной системы, включая положение о самом ВСМ. Однако с нами никто не консультировался. Даже при рассмотрении менее значимых вопросов мы соблюдаем установленную процедуру и консультируемся с судейским корпусом. Пренебрежение этим порядком – тревожный сигнал. По Конституции власть должна действовать во взаимодействии с другими ветвями», - подчеркивает Мирон.
Депутат и бывший председатель парламентской комиссии по вопросам права, назначениям и иммунитету Олеся Стамате полагает, что позиция адвокатов вытекает из общей утраты доверия к системе назначения и продвижения кадров в органах юстиции. По ее словам, даже несмотря на то, что новые положения предусматривают назначение независимых лиц в профильные комиссии, адвокаты настроены скептически из-за недостатка прозрачности и отказа от принципа меритократии. Стамате выражает уверенность, что руководство PAS не хочет независимой судебной системы и реальной реформы сектора юстиции.
В соцсети депутат отметила, что среди адвокатов, как и в любой другой профессии, есть проблемы с этикой, с добросовестностью, с ответственностью, которые нужно обсуждать и решать. Однако, по ее словам, «нельзя строить демократию недемократическими методами, нельзя наводить порядок в юстиции через злоупотребления, манипуляции и отсутствие прозрачности, нельзя требовать уважения к закону, нарушая его основные принципы». Стамате задалась вопросом: что стоит за решением Майи Санду об отказе от законопроекта – «забота о качестве закона» или «просто холодный электоральный расчет».
По словам экс-генпрокурора, одного из лидеров блока «Альтернатива» Александра Стояногло, нынешняя власть систематически предпринимает меры для подчинения ключевых госинститутов партийным интересам. Он обращает внимание на ослабление автономии прокуратуры и Высшего совета прокуроров, затем ВСМ, Высшей судебной палаты и, наконец, адвокатуры. «Речь идет об институтах, которые должны были оставаться независимыми. Реформы были подменены перестройкой политического контроля над институтами. Адвокатура – последний оплот», - отмечает Стояногло.
Бывший председатель Конституционного суда Александр Тэнасе полагает, что власти полностью игнорируют суть свободных профессий и рискуют столкнуться с серьезными политическими последствиями. Он выразил сомнение, что адвокаты, члены их семей и стажеры – а это порядка 5000 человек – после попытки внести в закон изменения захотят голосовать за PAS. «Виноват здесь не Путин, а глупость и полное невежество в коммуникации. Адвокаты – свободные люди, их невозможно ограничивать. Думаю, за этим скрываются определенные мотивы», - считает Тэнасе.
В радиоэфире он назвал действия правительства «оскорбительными» и «совершаемыми через заднюю дверь», отметив, что такие поправки могут быть вынесены на голосование только после длительного обсуждения с участием адвокатского сообщества. «Как это было сделано в нашей стране? Депутат из Бельц, не имеющая профессиональной легитимности, не тот человек, о котором можно сказать, что он известный юрист, выступает с законодательной инициативой. В тот же день юридическая комиссия принимает законопроект, и в тот же день он голосуется. Через заднюю дверь, тайком, дела не делаются», - говорит бывший глава КС.
После двух недель адвокатской забастовки президент Майя Санду отказалась промульгировать спорные поправки к Закону об адвокатуре, направив их обратно в парламент на повторное рассмотрение. «Ожидаю, что новый состав парламента пересмотрит проект в диалоге с профессионалами отрасли, гражданским обществом и европейскими партнерами и вернется с законом, который обеспечит как независимость профессии, так и решение озвученных проблем», - отметила Санду.
В то же время она заявила, что адвокатура нуждается в реформировании и «остается бездействующей по отношению к действиям адвокатов, которые незаконно влияют на судебные решения, занимаются торговлей влиянием или даже входят в состав преступных группировок».
В ответном пресс-релизе Союз адвокатов сообщил о прекращении забастовки. Вместе с тем, в контексте заявлений главы государства Дорин Попеску выразил недовольство тенденцией отождествлять адвокатов с действиями их клиентов. «Если я защищаю человека, совершившего ограбление, я не становлюсь грабителем. Если врач оказывает медицинскую помощь человеку, который убил кого-то, то он также не совершал этого убийства. Именно поэтому, когда обвинения выдвигаются публично, должны быть представлены доказательства», - отметил Попеску в телеэфире.
Эксперты сходятся во мнении: скандал вокруг спорных поправок снова обнажил системные проблемы в парламентском законотворчестве. Этот инцидент стал яркой иллюстрацией того, как поспешное голосование «через заднюю дверь», игнорируя консультации с заинтересованными сторонами и мнение общественности, едва не обернулось политическим захватом одной из ключевых свободных профессий. Подобные отступления от процедур и демократических норм ставят под сомнение легитимность принимаемых в парламенте решений, особенно когда их мотивы остаются предметом политических догадок.
Виктор Суружиу