О некоторых вопросах обжалования аудиторами и аудиторскими организациями в суде решений СРО
Автор: Немцов Александр Евгеньевич, практикующий юрист, г. Москва; стаж работы в качестве юриста - 28 лет, 18 лет из которых - работа в контрольно-надзорных органах в качестве государственного гражданского служащего в соответствующих должностях, требующих обязательного опыта юриста; государственный советник 3 класса; специализация по диплому - «Финансы и налогообложение».
1. Постановка проблемы
Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон "Об аудиторской деятельности") в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2021г. № 359-ФЗ, установлено, что контрольными (надзорными) органами в сфере аудиторской деятельности являются: саморегулируемая организация аудиторов (ч.1ст.10.1.), Федеральное казначейство (ч.4 ст.10.2.), а также Банк России (ч.2 ст. 10.3.).
1 июля 2021 г. вступил в силу Федеральный закон "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 11 июня 2021 г. N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации")
Данным Федеральным законом введена новая система государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в Российской Федерации. Положения данного Федерального закона распространяются на внешний контроль качества работы (далее также - ВККР) аудиторских организаций, осуществляемый Федеральным казначейством.
Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функцию по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций (постановление Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 703 (в редакции от 14 июля 2022 г. с последующими изменениями) "О Федеральном казначействе").
Реализация государством курса рыночной экономики объективно требует наличия специальных субъектов предпринимательской деятельности, таких как аудиторы.
В настоящее время наблюдается тенденция увеличения количества хозяйствующих субъектов, подверженных проведению обязательного аудита. Одновременно особое внимание уделяется вопросам повышения качества оказываемых аудиторских услуг.
Анализ положений Закона об аудиторской деятельности позволяет выделить нижеперечисленные обязанности аудитора. Аудитор должен соблюдать:
установленные аудиторской организацией правила внутреннего контроля качества работы (принципы осуществления внутреннего контроля качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов и требования к организации указанного контроля устанавливаются стандартами аудиторской деятельности). Индивидуальный аудитор обязан сам установить и соблюдать правила внутреннего контроля качества работы (п. 1 ст. 10 Закона об аудиторской деятельности);
правила, установленные для прохождения внешнего контроля деятельности. Участвовать в осуществлении саморегулируемой организацией аудиторов внешнего контроля деятельности других членов этой организации (п. 2 ст. 10 Закона об аудиторской деятельности);
требования, правил независимости аудиторов, кодекса профессиональной этики аудиторов;
требования, установленные саморегулируемой организацией аудиторов, в том числе исполнять решения саморегулируемой организации аудиторов о применении мер дисциплинарного воздействия, принимаемых по результатам внешнего контроля деятельности;
правила прохождения обучения по программам повышения квалификации (п. 9 и 10 ст. 11 Закона об аудиторской деятельности).
Таким образом, аудитор, осуществляющий деятельность на основании трудового договора между ним и аудиторской организацией, находится под контролем этой аудиторской организации, саморегулируемой организации аудиторов.
В Законе об аудиторской деятельности закреплено, целью создания саморегулируемой организации аудиторов является регулирование и контроль деятельности их членов. В связи с чем саморегулируемая организация:
осуществляет корпоративное регулирование, принимает акты, обязательные для исполнения ее членами - аудиторами;
контролирует деятельность членов саморегулируемой организации аудиторов, в том числе посредством внешнего контроля;
выдает квалификационный аттестат аудитора;
применяет меры дисциплинарного воздействия, в том числе исключает аудитора из саморегулируемой организации аудиторов;
вправе признать аудиторское заключение заведомо ложным в судебном порядке;
ведет реестр аудиторов.
В системе нормативно-правового регулирования аудиторской деятельности выделяют еще один уровень - нормативно-правовые акты саморегулируемых организаций аудиторов.
Соответственно, наряду с признаками корпоративной организации саморегулируемая организация наделяется "административными" - властными полномочиями по отношению к своим членам, а также обладает признаками публичного органа.
В Законе об аудиторской деятельности некорректно используется понятие "дисциплинарные меры воздействия" применительно к членам саморегулируемой организации аудиторов, поскольку дисциплинарная ответственность применяется к субъектам - физическим лицам, которые находятся по отношению к лицу, применяющему эту ответственность, в служебно-трудовых отношениях, основанных на субординации.
Соответственно, использование термина "дисциплинарный" искажает суть правоотношении, складывающихся в этой сфере.
Данный механизм, к примеру, предполагает, что между Федеральным казначейством и саморегулируемой организацией аудиторов заключается соглашение о признании результатов внешних проверок Федерального казначейства саморегулируемой организацией аудиторов.
Вместе с тем, положения локальных актов Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации "Содружество" должны соответствовать принципу «правовой определенности», к примеру, его отдельные правовые нормы или взаимосвязанные группы правовых норм, которые содержатся в локальных актах обязаны соответствовать общеотраслевому принципу правовой определенности норм и (или) его отдельным составным частям. Так Классификатор нарушений, применяемый СРО ААС, как акт, определяющий обязательные требования, существенно, по сути и содержанию отличается от Классификатора нарушений, применяемого Федеральным Казначейством и его территориальными органами.
Считаю, недопустимой ситуацией, когда нарушение, выявленное Федеральным Казначейством и его территориальными органами, является просто нарушением, а такое же нарушение, выявленное в результате внешнего контроля деятельности СРО ААС, является «грубым нарушением» для аудитора и отражается в его отчёте и в отчёте аудиторской фирмы. Это как измерение фактического расстояния между населенными пунктами, которое можно выразить в километрах, морских милях или верстах.
Считаю, что к квалификации выявленных нарушений должен быть применён «общеправовой принцип правовой определенности», который устанавливает, что норма в целом или её составная часть должны быть ясными, логичными, понятными, как правоприменителю, так и иным лицам, и не должны приводить к противоречиям при их применении, а также должны быть согласованы с целями и принципами законодательного регулирования той или иной сферы и правовой системы в целом, что согласуется с Конституционными принципами правового государства (с положениями ч.1 ст.1, ст. 2, ч.3 ст.17, статьи 18 и 19 Конституции РФ), что согласуется положением ст.7 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации".
Обязательные требования должны находиться в системном единстве, обеспечивающем отсутствие дублирования обязательных требований, а также противоречий между ними.
Необходимость соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом закреплена в статье 19 Конституции Российской Федерации, который может быть обеспечен при условии ясности, недвусмысленности нормы, её единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Неопределенность правовой нормы ведёт к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности её произвольного применения и злоупотреблениям правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями, а значит, к нарушению названного принципа.
О неопределенности правовой нормы могут свидетельствовать: отсутствие или неопределенность условий или оснований для принятия решения, выборочное изменение объема прав, т.е. возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению.
Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2018 г. N 18-АПГ18-46 описана ситуация о неопределенности правовой нормы в муниципальном правовом акте требованиям федерального законодательства.
При этом суд в ситуации, когда аудитор без помощи юриста не способен до суда донести специфику аудиторской деятельности, склонен уклониться от правовой оценки заявителя иска и просто поверить без каких-либо доказательств со стороны представителей Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации "Содружество" в якобы «грубое нарушение» аудитора или аудиторской организации.
Анализ текстов судебных актов, которые были принятые не в пользу аудиторов или аудиторских организаций по вопросам внешнего контроля деятельности, по содержанию ограничивается процедурными вопросами корпоративного права по принятию решений некоммерческой организацией и не отражают глубину спора между сторонами по применению законодательства которое регулирует аудиторскую деятельность.
Это прямо подтверждают участники споров, которые говорят, что всё, что было в заявленных исках или доводах апелляционной или кассационной жалобах, просто не нашло отражение в текстах судебных актов.
В условиях современных средств коммуникации аудиторы или аудиторские организации могут проверить моё утверждение, самостоятельно связаться и узнать реалии судебных разбирательств путём непосредственного общения между собой.
Стоит отметить, что ряд крупных аудиторских организаций в городе Москва, при наличии бюджета и возможности привлечения даже высокооплачиваемых юристов из правовых консалтингов или адвокатов, в настоящее время почему-то не как не могут справиться с немотивированными и абсурдными доводами противоположной стороны в арбитражных судах.
Считаю, что должно быть развернуто широкое массовое обсуждение в аудиторском сообществе как проблем работы на аудиторском рынке, так и способов и методологии работы по отстаиванию законных интересов аудиторов.
Многие аудиторы ошибочно думают, что нарушения, которое нашли у других аудиторов, к ним не могут быть применены, поскольку они работают 20 и более лет и ранее таких нарушений у них не было, а если они и были, то не замечались или не отражались в отчете при осуществлении внешнего контроля деятельности.
В настоящее время в Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации "Содружество» глубоко анализируются и комментируются на семинарах системные и типовые ошибки аудиторов. Почему-то не возникает вопроса усомниться в правовой основе этих нарушений. Нет критического подхода в профессиональном сообществе аудиторов по применению отдельных «грубых нарушений», которые по факту и содержанию не являются нарушениями. Со стороны сторонних наблюдателей возникает мнение, что каждый аудитор сам за себя и готов пожаловаться на других аудиторов в СРО АСС на демпинг цен и по другим не существенным вопросам, чтобы к нему не пришли с проверкой.
Выражаю собственное мнение, основанное на многолетнем опыте работы в судах, что отсутствие горизонтального взаимодействия между самими аудиторами по узким вопросам, методологии модифицированного аудиторского заключения, применения Международных стандартов аудита в отрасли, может в дальнейшем привести к негативным последствиям, а именно: резкому сокращению аудиторских организаций и аудиторов в период с 2025-2026гг., полному отсутствию добросовестной конкуренции между аудиторами на рынке аудиторских услуг, может привести к полной монополизации с возможным скрытым картельным соглашением между отдельными аудиторскими организациями на рынке аудиторских услуг в понимании ст.11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
2. Проблемы правового регулирования контрольных мероприятий
Концепция развития аудиторской деятельности в Российской Федерации до 2024 г. в качестве одной из мер дальнейшего укрепления саморегулирования аудиторской профессии предполагает реализацию упорядочения работы по рассмотрению жалоб членов саморегулируемой организации аудиторов на действия (бездействие) уполномоченных лиц и органов саморегулируемой организации.
Частью 3 и ч.6 ст.10 Закона "Об аудиторской деятельности» предусмотрено, что внешний контроль деятельности аудиторских организаций, аудиторов осуществляют: саморегулируемая организация аудиторов - в отношении аудиторских организаций, аудиторов, и уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору - в отношении аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям. При осуществлении внешнего контроля деятельности аудиторской организации, надзора за деятельностью аудиторской организации, проверка выводов аудиторской организации, сделанных в результате аудита, может проводиться только в отношении подписанных аудиторских заключений.
Учитывая изложенное, предмет внешнего контроля Федерального казначейства и саморегулируемой организации аудиторов тождественен и одинаков, что следует из взаимосвязанных положений ч.3 и ч.6 ст.10 Закона "Об аудиторской деятельности", Классификатор нарушений, применяемый при осуществлении внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, не может быть применен для квалификации нарушений, допущенных аудируемым лицом при подготовке бухгалтерской (финансовой) отчетности.
При этом следует обратить особое внимание, что каждый контрольный орган применяет свой Классификатор нарушений, которые не тождественны с точки зрения содержания нарушений, состава и квалификации нарушений, что само по себе, мягко говоря, странно, поскольку контрольные мероприятия проводятся обеими организациями в отношении одного и того же объекта.
Иначе говоря, одну и ту же аудиторскую организацию и ее аудиторов-сотрудников могут в рамках своих полномочий проверять СРО ААС и территориальные органы Казначейства и при этом применять разные правила классификации одних и тех же вменяемых нарушений.
Таким образом, считаю, что положения ч.1 ст.1, ст.2, ч.3 ст.17, статьи 18 и 19 Конституции РФ и ст.7 Федерального закона "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" от 31.07.2020 г. № 247-ФЗ применимы к правовым нормам локальных актов и должны отвечать требованию «формальной определённости",
Считаю, что недопустима ситуация, когда локальное нормотворчество Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации "Содружество» подменяет или по факту просто заменяет федеральное законодательство под лозунгом, что Саморегулируемой организации государство делегировало полномочие в соответствии с ч.1ст.10.1. Закона "Об аудиторской деятельности", но это полномочие не является государственным, так как СРО АСС является некоммерческой организацией в отличие от Федерального Казначейства и его территориальных органов.
Вторым проблемным вопросом является применение изменений и дополнений в нормативные акты, регулирующие аудиторскую деятельность.
Согласно ч.1 ст.54 Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).
Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с Федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Вместе с тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ.
Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.
Тем самым, при придании обратной силы отдельным правовым нормам, введенным Федеральным законом от 02.07.2021г. N 359-ФЗ, а также последующими изменениями, ухудшающими положение лица, в будущем привлекаемого к дисциплинарной ответственности со стороны уполномоченных органов саморегулируемой организации, должна быть учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в решении от 01.10.1993 г. N 81-р и поддерживаемая в последующих судебных актах (например, в постановлениях Конституционного Суда РФ от 20.07.2011г. N 20-П, от 22.04.2014г. N 12-П), придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан, означает, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного в соответствии с ранее действующим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, что несовместимо с положениями части 1 статьи 1, статей 2, 17, 18, 19, 54, частей 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ.
Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством и организациями, наделенными в силу закона публичными полномочиями, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального статуса, а также приобретенных прав и обязанностей.
Данные положения Конституционного Суда РФ применимы к любому локальному акту, принятому Саморегулируемой организацией аудиторов Ассоциации "Содружество", если таким актам придается обратная сила и применяются новые правовые последствия, к отношениям, возникшим до введения соответствующих норм в действие.
Как показывает практика, при проведении контрольных мероприятий этот основополагающий принцип далеко не всегда применяется.
В связи, с чем не случайно возникает вопрос, в каком порядке возможно оспаривание действий (бездействия) и (или) решений саморегулируемой организации аудиторов.
На мой взгляд, заслуживают отдельного рассмотрения некоторые вопросы оспаривания в суде отдельных действий (бездействия) и (или) решений саморегулируемой организации аудиторов физическим лицом (аудитором, который осуществляет свою деятельность на основании трудового договора между ним и аудиторской организацией).
Актуальность исследования данной проблематики вызвана тем, что как в теории, так и в практике отсутствует единый подход к обжалованию действий (бездействия), решений, принимаемых саморегулируемой организаций аудиторов. Дискуссионными являются и вопросы о правовой природе таких споров, поскольку судебная практика по этому вопросу противоречива и не обладает стабильностью.
3. Особенности обжалования в суде действий (бездействия) либо решений саморегулируемой организации аудиторов
Аудитор находится одновременно в трудовых отношениях с аудиторской организацией и в корпоративных отношениях с СРО и в административных отношениях с Казначейством. При этом отсутствует четкое разделение этих полномочий, в результате у аудитора двусмысленное положение.
Однако реализация этого права на судебную защиту интересов аудитора усложнена особенностями правового положения такого физического лица.
Вместе с тем, аудитор, осуществляющий свою деятельность посредством трудового договора между ним и аудиторской организацией, имеет право на обжалование в суд действий (бездействия) либо решений саморегулируемой организации аудиторов.
К основным неотчуждаемым правам и свободам человека относится право на судебную защиту.
В силу ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Не лишен такого права и аудитор по обжалованию в суд действий (бездействия) либо решений саморегулируемой организации аудиторов.
Так, например, в суде может быть оспорено:
решение об отказе в выдаче квалификационного аттестата аудитора (п.8 ст.11 Закона об аудиторской деятельности);
решение об аннулировании квалификационного аттестата аудитора (п.3 ст.12 Закона об аудиторской деятельности);
решение об отказе в приеме в члены саморегулируемой организации аудиторов (п. 14 ст. 18 Закона об аудиторской деятельности).
решение органов саморегулируемой организации по результатам внешнего контроля деятельности её членов.
Эффективность судебной защиты зависит как от целого ряда общих факторов, таких как правильное определение предмета иска и способа защиты права; своевременность обращения за судебной защитой нарушенного права; определение компетентного суда; наличие необходимых доказательств по делу, так и от усложняющих эти факторы правоотношений, которые возникают между аудиторскими организациями и аудиторами-сотрудниками и саморегулируемыми организациями аудиторов.
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти, а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение, и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации (например, определения от 9 декабря 2002 г. N 349-О и от 9 ноября 2010 г. N 1483-О-О).
Концепция развития аудиторской деятельности в Российской Федерации до 2024 г., в качестве одной из мер дальнейшего укрепления саморегулирования аудиторской профессии, предполагает реализацию упорядочения работы по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) членов саморегулируемой организации аудиторов. Физическое лицо вправе осуществлять деятельность как в качестве индивидуального аудитора, так и на основании трудового договора между ним и аудиторской организацией.
В связи с чем не случайно возникает вопрос, в каком порядке возможно оспаривание действий (бездействия) и (или) решений саморегулируемой организации аудиторов. Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон "Об аудиторской деятельности") в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2021г. № 359-ФЗ установлено, что контрольными (надзорными) органами в сфере аудиторской деятельности являются: саморегулируемая организация аудиторов (ч.1ст.10.1.) Федеральное казначейство (ч.4 ст.10.2.), а также Банк России (ч.2 ст. 10.3.).
Согласно ч.3 и ч.6 ст.10 Закона "Об аудиторской деятельности» предусмотрено, что внешний контроль деятельности аудиторских организаций, аудиторов осуществляют: саморегулируемая организация аудиторов - в отношении аудиторских организаций, аудиторов и уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору - в отношении аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям. При осуществлении внешнего контроля деятельности аудиторской организации, надзора за деятельностью аудиторской организации, проверка выводов аудиторской организации, сделанных в результате аудита, может проводиться только в отношении подписанных аудиторских заключений.
В соответствии с ч.4 ст.10.2. Закона "Об аудиторской деятельности" в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2021г. N 359-ФЗ, установлено, что контрольным (надзорным) органом в сфере аудиторской деятельности является Федеральное казначейство.
Согласно п.8 ст.10 Закона о саморегулируемых организациях, решение об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно ст.11 Закона о саморегулируемых организациях, любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления, вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014г. N 2150-О, решения органов управления саморегулируемой организации аудиторов подлежат обжалованию в соответствии с положениями ч.1 и ч.4 ст.198 АПК РФ как организации, наделенной Федеральным законом публичными полномочиями.
В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022г. N 01АП-2892/21 по делу N А43-6328/2021 сделан следующий вывод. Положения Закона о саморегулируемых организациях с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. N 12-П, показывают, что саморегулируемые организации арбитражных управляющих наделены отдельными публично-правовыми функциями по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, а правом оспаривания решений, действий (бездействия) саморегулируемой организации обладает ее член (ст. 11 Закона о саморегулируемых организациях)
Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом, согласно абз. 13 ст.12 указанной статьи, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При выборе конкретного способа защиты необходимо, в зависимости от характера правоотношений, учитывать, вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.
Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Право на иск по смыслу названной статьи АПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяются именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены статьей 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях АПК РФ.
Споры, связанные с профессиональной деятельностью членов и их отношениями с саморегулируемой организацией, в силу специальных норм отнесены к подведомственности арбитражного суда, исходя из положений п.8 ст.10 Закона о саморегулируемых организациях, поскольку решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Часть 1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ конкретизируют правила обращения в арбитражный суд, а также правила рассмотрения спора.
Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно: не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Между тем, различный процессуальный подход к рассмотрению спора по обжалованию решений, действий (бездействия) саморегулируемой организации, а равно рассмотрение спора в зависимости от того, работает ли аудитор на основании трудового договора между ним и аудиторской организацией или в качестве индивидуального аудитора, также не способствуют формированию единообразной судебной практики.
Следует также отдельно отметить, что в настоящее время затруднена возможность обжалования внутренних (локальных) актов, принятых саморегулируемой организацией аудиторов на основании отсылочных банкетных норм, исходя из положений ч.2 и 3 ст.4, ч. 1 и ч.2 ст.10 Закона о саморегулируемых организациях, если внутренний акт саморегулируемой организации или отдельные его нормы входят в противоречие с императивными нормам федерального законодательства и подзаконными актами отраслевых министерств и ведомств и имеют расширительное толкование норм в целом или в какой-либо части.
В связи с чем, осуществление внешнего контроля качества аудиторской деятельности саморегулируемой организации аудиторов за деятельностью своих членов и применением мер дисциплинарного воздействия, принятие органами саморегулируемой организации аудиторов стандартов и правил, относящихся к предмету саморегулирования, следует отнести к публичным функциям, которые в свою очередь корреспондируют с Конституционным принципом законности и обоснованности различного рода решений, действий (бездействий) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
Как отмечает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 06.07.2018 г. N 29-П, средства правовой защиты нарушенного права, включающие в себя как материально-правовые, так и процессуальные нормы и институты, должны отвечать требованию эффективности.
Необходимо внесение в ст.11 Закона о саморегулируемых организациях положений о праве члена саморегулируемой организации обжалования внутреннего акта саморегулируемой организации.
На мой взгляд, такой подход вполне оправдан. Обжалование по правилам гл. 24 АПК РФ предоставляет аудитору больше гарантий защиты, поскольку возлагает обязанность по доказыванию и представлению доказательств на саморегулируемую организацию.
Из п.3 ч.1 ст.225 1 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Тем не менее, практика обжалования ненормативных актов Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации "Содружество" в настоящее время находится в стадии формирования, где я принимаю непосредственное личное участие, как от имени и в интересах аудиторских организаций, так и работников аудиторской организации; соответственно, встречаются разные подходы к рассмотрению споров между саморегулируемой организацией и аудитором.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. по делу N 305-ЭС21-28871 и по делу N А40-87433/2020, факт вменяемого аудитору нарушения саморегулируемой организацией должен быть документально подтверждён. Соответственно, в отсутствии надлежащего документирования суды правомерно удовлетворили иск о признании недействительным решения комиссии по контролю качества саморегулируемой организации.
В настоящее время имеется практика, согласно которой решение саморегулируемой организации подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 1,2,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", то есть спор может быть отнесён к публично-правовым спорам.
Например, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2022 г. по делу N А40-206255/21-149-1535; решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2023 г. по делу N А40-36939/23; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 13 октября 2023г.; решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 г.; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 г. по делу N А40-173900/2023.
Правовые ситуации указанных выше судебных актов практически тождественны как по сути, так и по применению федерального законодательства, которое имеет приоритет над локальными актами саморегулируемой организации.
В настоящее время названые судебные акты являются единственными за последние 15 лет, которые были направлены на защиту интересов работников – аудиторов.
Вместе с тем, существует значительный риск отмены названых выше положительных судебных актов в Верховном суде РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при активной роли суда, исходя из положений ст.ст. 8, 9 и ч.1 ст.189, ч.5 ст.200 АПК РФ.
Вместе с тем, согласно ст.65, ч.3 ст.189, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия), «иных органов», «организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями», должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение.
Кроме того, обращаю особое вникание, что бездумное копирование из текстов судебных решений отдельных фрагментов, без тщательной и всесторонней проработки и системного анализа материалов дела, направляемых в суд заявлений (исков) аудиторов, создает в итоге положительную практику для Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации "Содружество", которая, в свою очередь, правомерно заявляет, что аудиторы слабы собственно в аудите, в соблюдении обязательных процедур и не могут объяснить в суде даже наступление негативных последствий для аудитора или аудиторской организации по выявленным нарушениям, отраженным в отчете внешнего контроля деятельности.
Таким образом, аудиторы и аудиторские организации перед обращением в арбитражный суд города Москва должны действовать ответственно, четко определить основания и предмет заявления, а также сформировать для суда убедительные доказательства, исходя из положений ст.65 АПК РФ. Определить, таким образом, стратегию и тактику ведения арбитражного дела, чтобы сформированная судебная практика «не порождала негативные правовые последствия в целом для всей отрасли аудиторов».
При этом, ссылки на названые выше положительные судебные акты, вынесенные в пользу аудиторов, для суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание при рассмотрении судом конкретного дела, так как все судебные решения и ситуации носят индивидуальный характер и не могут, являться для суда источником права, основанном на судебном прецеденте.
Вместе с тем, названный выше подход применим и к позиции Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации "Содружество" касаемо сформированной «положительной практики» в отношении аудиторов и аудиторских организаций по выявленным нарушениям.
Как следует из пп. 7 п.1 ст.333.21 НК РФ с 09.09.2024г., размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, и «иных органов», должностных лиц незаконными составит для физических лиц - 10 000 рублей, для юридических лиц 50 000 рублей.
Подача апелляционной жалобы, в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.21 НК РФ, предусматривает размер государственной пошлины для физических лиц - 10 000 рублей для юридических лиц 30 000 рублей.
Подача кассационной жалобы в соответствии с пп. 20 п.1 ст.333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет при подаче искового заявления неимущественного характера физических лиц - 20 000 рублей для юридических лиц 50 000 рублей.
Подача кассационной или надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, а также жалобы на определение судьи Верховного Суда ВС РФ об отказе в передаче искового заявления неимущественного характера для рассмотрения в судебном заседании в соответствии с пп. 21 п.1 ст.333.21 НК РФ предусматривает размер государственной пошлины для физических лиц - 30 000 рублей для юридических лиц 80 000 рублей.
Таким образом, полный цикл обжалования для аудиторских организаций судебных актов составляет 290 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, а для работников физических лиц 100 000 рублей.
С учётом изложенного, считаю необходимым провести первый опрос профессионального мнения аудиторских организаций и их работников по настоящей проблематике и выразить мнение в прилагаемой анкете опроса, которая будет отправлена администратором сайта и в дальнейшем обработана в соответствии с действующим законодательством с соблюдением принципов конфиденциальности.
Считаю решение актуальных правовых вопросов со стороны аудиторов и (или) аудиторских организаций возможно только через формирование судебной практики, возможно, получить ответ по применению на практике отдельных вопросах внешнего контроля деятельности проводимых в отношении аудиторов и (или) аудиторских организации.
Считаю, что при предоставлении конкретных вменяемых нарушений, отраженных в отчётах внешнего контроля деятельности в отношении аудитора и (или) аудиторской организации, а также актов или решений территориальных органов Федерального казначейства о применении мер воздействия, принимаемых по результатам внешнего контроля деятельности с участием ведущих аудиторов страны, могу дать независимую объективную правовую оценку по вменяемым нарушениям.
Исходя из конкретной квалификации выявленного нарушения со стороны контрольно-надзорных органов возможна и конкретная рекомендация о способах возможного обжалования данного результата и возможных рисках судебного обжалования.
Прошу направлять вопросы и материалы администратору сайта, на котором размещена настоящая статья.
Систематизация, обработка типовых и тождественных вопросов будет, осуществляется администратором сайта и в дальнейшем отправляться для ответа автором статьи по существу материалов и заданных вопросах.