К акту проверки налоговая не приложила выписки по контрагентам: можно ли отменить всё решение

На первом круге судебных споров бездействие налоговиков признано незаконным. Второй этап - попытка отменить доначисления по процедурным мотивам - потерпел фиаско в первой инстанции. Но всё же в апелляции у налогоплательщика есть шанс. Интересным спор оказался и по существу - сыграла одна "маленькая хитрость" налогоплательщика.

Откуда дровишки

Налоговая провела выездную проверку организации и выявила формальные взаимоотношения с семью контрагентами. При этом документы, добытые налоговиками в ходе выездной проверки и касающиеся деятельности данных контрагентов, вовремя вручены проверяемому налогоплательщику не были. В частности, компания хотела бы видеть полные выписки по расчётным счетам и налоговую отчетность этих контрагентов, поскольку данная документация положена в основу принятого решения, которым компании доначислены налоги. Позднее в ходе оспаривания в досудебном порядке бездействие налогового органа признала незаконным ФНС России. Тем не менее, до момента вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки указанные документы фирме вручены так и не были.

Это послужило поводом для её обращения в суд с первым иском. По мнению налогоплательщика, в силу требований пункта 3.1 статьи 100 НК документы должны были быть вручены вместе с актом проверки, поскольку эти документы подтверждают доводы налогового органа, изложенные в акте. Так, на основании анализа расчётных счетов контрагентов было установлено, что они не ведут хозяйственную деятельность, в частности, не оплачивают услуги ЖКХ и другие виды текущих расходов. Было также выявлено, что средства некоторым контрагентам поступают исключительно от проверяемого налогоплательщика, а закупки товарно-материальных ценностей не производятся. Также налоговики утверждали, что налоговые декларации контрагентов содержат минимальные либо нулевые показатели, что также свидетельствует о формальном характере деятельности данных организаций.

Право на ответ

В суде первой инстанции организация ничего не добилась, поскольку там судьи решили, что бездействие налогового органа не привело к нарушению интересов организации. Но в итоге в апелляции дело было выиграно, поддержала это решение также и кассация.

Суды указали, что, действительно, в силу упомянутой нормы к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений, при этом документы, полученные от проверяемого лица, не прилагаются. Документы, содержащие различные виды охраняемой законом тайны, а также персональные данные физлиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

До рассмотрения материалов проверки проверяемый налогоплательщик вправе ознакомиться с данными материалами, а также с результатами допмероприятий налогового контроля. Ведь к рассмотрению материалов проверки налогоплательщик имеет право представить свои возражения. Таким образом, налоговая нарушила право организации на подачу обоснованных возражений и, соответственно, на защиту своей позиции.

Налоговики утверждали, что некоторые из спорных контрагентов являются подконтрольными налогоплательщику. Однако суды отметили, что это не освобождает инспекторов от необходимости предоставить данные документы, поскольку проверяемый налогоплательщик и его контрагенты в любом случае не являются одним и тем же лицом.

Что не можно и что не нужно

Некое подобие выписки было отражено в самом акте проверки, и налоговики посчитали, что больше никаких выписок они давать налогоплательщику не должны. Но суд указал, что в акте информация присутствует весьма избирательно и зависит от усмотрения проверяющего инспектора. К тому же, выявились некоторые противоречия, например по одному из контрагентов, как указал налоговый орган в акте, в определённый период отсутствовали хозяйственные операции, в то же время был сделан вывод, что эта организация переводила денежные средства на счета третьих лиц в отсутствие деловой цели.

Тем не менее, суды сочли, что декларации контрагентов по НДС не должны были передаваться проверяемому налогоплательщику в полном объёме: налоговики имели право не отдавать истцу разделы 8 и 9. Ведь в ходе проверки данные разделы не анализировались. Также суды решили, что налоговики могли не передавать истцу расчёт 6-НДФЛ, справки 2-НДФЛ, расчёты по страховым взносам, бухгалтерскую отчетность, сведения о среднесписочной численности контрагентов. Ведь для выводов о получении истцом необоснованной налоговой выгоды эта документация не использовалась. По крайней мере, в акте отражены были лишь отсылки на выписки со счетов и декларации по НДС и налогу на прибыль, хотя, вероятно, нехватка работников у контрагентов также повлияла на выводы налогового органа, как это обычно бывает.

В рамках данного судебного спора (А75-24563/2022) налогоплательщик требовал признать незаконным бездействие инспекторов, и ему это удалось (кассация Ф04-6604/2023). Само же решение о доначислениях, принятое по результатам  проверки и вынесенное с нарушением, истец направился оспаривать отдельно. Ведь такие нарушения со стороны налоговиков влекут признание недействительным всего решения по процедурным мотивам. Второй иск на данный момент прошёл только первую инстанцию.

Своё же "творчество"

Кстати, по существу доначислений поправки в решение налоговиков были внесены еще управлением на стадии досудебного обжалования. Так, по факту поставки истцу тракторов была проведена налоговая реконструкция – из расходов и вычетов убрали то, что приходится на наценку номинальных фирм, а оставшуюся стоимость учли в налоговых целях. Кроме того, были исправлены технические ошибки, а одного из контрагентов вообще "обелили" – отношения с ним признали реальными.

Из оставшихся – по двум контрагентам суд первой инстанции констатировал взаимозависимость. Организации имели общих учредителей, руководителей, фирмы арендовали друг у друга недвижимость. НДС одной из них составил за проверяемый период 1,5% от реализации за счёт вычетов по множеству авансовых счетов-фактур. Движение товарно-материальных ценностей между этими организациями признано формальным.

Так что суд в этой части согласился с выводами налогового органа о создании формального документооборота с подконтрольными фирмами. Тот факт, что к акту проверки истца не была приложена документация по этим фирмам, использованная при проверке как доказательство нарушений, не сыграл никакой роли, потому что, по мнению суда, эту документацию заявитель, как минимум, мог запросить у своих подконтрольных фирм, а как максимум – он же её и создавал. Суд решил, что доказательств этой взаимозависимости собрано налоговиками достаточно, также доказано, что данные организации использовались преднамеренно с целью получения заявителем налоговой экономии.

Лайфхак

Вместе с тем, рассмотрев по существу доначисления по взаимоотношениям с пятью другими контрагентами, суд согласился с доводами истца и частично отменил решение инспекции по данным эпизодам. Причиной стал хитрый финт налогоплательщика – подача уточнёнки по НДС до окончания выездной проверки. При уточнении из вычетов были исключены счета-фактуры, оформленные по взаимоотношениям с этими контрагентами. Истец утверждал, что отношения с ними отсутствовали, первичные документы по ним не составлялись. Изначально упомянутые счета-фактуры были учтены в декларации по НДС по ошибке, указал истец.

Налоговая же, исходя из этих счетов -фактур, доначислила налог на прибыль, ведь уточнёнка по налогу на прибыль не подавалась. Налоговики решили, что раз "ошибочные" счета фактуры были первоначально учтены при исчислении НДС, то значит, эти покупки были учтены также и в целях налога на прибыль. Поэтому эти суммы расходов налоговики просто срезали. Но суд отметил, что налоговики не доказали, что эти расходы действительно были заявлены в декларации по налогу на прибыль.

В этой связи инспекция жаловалась на нехватку информации – в частности, на отсутствие у проверяемого налогоплательщика оборотно-сальдовых ведомостей, вменив это истцу в вину. Суд же указал, что их ведение носит не обязательный для налогоплательщика характер. "Оборотки" не являются первичными документами, подтверждающими факт несения расходов и получения доходов, а относятся к документам аналитического учёта, обязанность составления которых Налоговым кодексом не установлена. В итоге суд согласился с заявителем в том, что налоговая с помощью относимых и допустимых доказательств не подтвердила факт учёта расходов по данным контрагентам.

"Не виноватая я"

Также налоговики оштрафовали компанию за нарушение срока уплаты НДС из-за первоначального "ошибочного" учета упомянутых счетов-фактур, поскольку доплата этого налога была произведена после подачи уточнёнки в процессе налоговой проверки, а не в положенный срок. Причём, налоговики назначили штраф в 40% от неуплаченной в срок суммы, то есть, по пункту 3 статьи 122 НК, поскольку решили, что данное нарушение было совершено умышленно.

Но суд не увидел умысла в том, что изначально налоговая декларация была подана с ошибками, приводящим к занижению налоговой базы, а исправлены эти ошибки были только во время проверки. Так что суд предложил перерасчитать штраф по базовому "тарифу" 20%, то есть, по части 1 статьи 122 НК.

Так что, по сути, доначисления и санкции удалось в значительной мере "отбить" в суде. Хотя то – первое – дело о незаконном бездействии налоговиков, которые не дали налогоплательщику ознакомиться с выписками со счетов и декларациями контрагентов, в этом совершенно не помогло. Среди исковых требований истец заявил также наложение на инспекцию судебного штрафа, и в этом суд отказал.

Дело направлено в апелляцию – по судебной базе не ясно, кто туда подал: фирма или налоговая (А75-25112/2022). Возможно, это сделали и обе стороны. В апелляции ситуация может измениться, поскольку, как можно вспомнить, суд первой инстанции принял решение в пользу налоговиков также и по первому спору, в ходе которого оценивалось непредставление налоговиками налогоплательщику необходимых документов. Апелляция же сочла это непредставление существенным нарушением со стороны налоговой. Так что у фирмы еще есть шанс отменить решение налоговой полностью по процедурным мотивам.