Что должно требовать профессиональное сообщество в обмен на повышение судебных пошлин?
Повышение судебных пошлин - очень многогранный вопрос, который при всей его простоте не получится окрасить в черный или белый цвет. Я бы хотел предложить вам несколько позитивных точек зрения на этот вопрос, точнее говоря, попытаться показать хорошее в том, что кажется плохим и обозначить фронт интеллектуальной работы профессионального сообщества на ближайшее будущее.
Юристы-судебники подтвердят, я думаю, что ссылаться в суде на Конституцию - дурной тон, а называть Россию правовым государством - скрабезный анекдот. Россия в 2024 году ничего общего с правовым государством не имеет, это факт, но не следует ли учесть и то, что при рассмотрении масштабных преобразований общества от варварства к цивилизации нужно взять линейку времени большего масштаба. Может быть то, что сейчас происходит - это не откат в прошлое, а обострение кризиса перед переходом в качественно лучшее состояние?
Институту Хабеус Корпус в Англии без малого 400 лет. Его смысл в том, что любого задержанного надлежало по его требованию доставить в суд для проверки обоснованности задержания. Как проходил этот суд - второй вопрос, важнее, что этот фундаментальный принцип уже был сформулирован целых 400 лет назад, а значит примерно на 400 лет нас и обгоняет правопорядок западных стран в вопросах ПОНИМАНИЯ справедливости.
В России, если взглянуть на ближайшие 400 лет назад, 300 приходятся на мрак царизма, 70 лет на коммунистический угар. Собственно правильные правовые идеи были взяты на западе и установлены как некая цель всего 30 лет назад, при том, что Англия нас обогнала на 400. При этом носители идей коммунистического угара не были отстранены от управления страной, почему сейчас все и скатывается в выгребную яму беззакония, что, как я могу судить по публикациям коллег-юристов, вызывает осуждение в профессиональном сообществе. Это значит, что поддержки ретроградного движения в невежественные времена в образованном обществе не наблюдается. Мне кажется, если вопрос поставить под таким акцентом, то ситуация должна скорее пробуждать к активной защите достигнутых и еще не потерянных правовых ценностей, пока не переписанных, но вовсю угнетаемых действующей властью. Получается, мы не то, чтобы потеряли нажитое, скорее, нас пытаются вернуть туда, откуда мы решили уйти. Как человека, решившего оставить пристрастие к алкоголю, бывшие собутыльники пытаются снова усадить за пьянку, убеждая, что путь здоровой жизни труден - это работа, спорт, принятие решений, сопутствующие им неудачи и муки развития. То ли дело - разлить на троих по стакану... В общем, я призываю не терять присутствия духа, хоть ситуация с правоприменением в России приличных слов не заслужила.
Теперь, что касается собственно госпошлин. Интересы государства понятны, их можно выразить репликой из старой игры-стратегии про средневековье: "Казна пустеет, ваша светлость". Иные причины вроде повышения качества правосудия и отсечения избыточной нагрузки на судей - умозрительны, поскольку удорожание услуг при глупости исполнителя не сделает их качественными.
На сайте конституционного суда есть прикольные определения, показывающие что есть сегодняшние российские судьи. Смысл жалоб в том, что сторона заявляет некий довод/доказательство, все инстанции его последовательно игнорируют, просто не упоминая в решениях в виду того, что он это решение опровергает. Далее гражданин пишет в КС и говорит, что норма, по которой суд обязан описать все до единого доказательства/доводы и объяснить причины предпочтения и отвержения неконституционна, поскольку не работает в действительности. На что КС, председатель которго дрожащим голоском на камеру рассказывал в Кремле о том, что-де Украины в 16-м веке не было (как будто его, как должностное лицо, это должно интересовать), отвечает примерно следующее: "норма, обязывающая судью рассмотреть все до единого представленные доводы и доказательства служит гарантией справедливого решения, поэтому ее нельзя считать неконституционной. То, что судьи эту норму игнорируют (читай - берут только удобные для решения факты), не является предметом надзора конституционного суда, поэтому жалоба не является относимой. В рассмотрении отказать". На этом моменте любой процессуальный кодекс становится просто скучной книгой, не говоря уже о том, что обязанность учитывать все факты при объяснении их совокупности - краегоульный камень любого знания, в первую очередь и науки. На этом же основании, я думаю, судейский корпус должен быть выведен из под действия презумпции добросовестности, справедливости и порядочности - пора судить их по делам, а не тому, что написано о них в законе.
Насколько я могу судить по фильмам и отрывкам из статей, в США суд чрезвычайно дорогой и, поскольку там каждый участник вправе требовать рассмотрения дела присяжными, то решение не является предсказумым. Поэтому у них суд - это очень дорогая лотерея, до которой дела лучше не доводить. В этом смысле неряшливый российский суд - та же самая лотерея, в которой, правда, ярко выражен прогосударственный уклон, поскольку судьи кормятся (слово-то какое безобразное, хоть и точное) из бюджета. Поэтому, если смотреть на вещи в крупном приближении, то суд США и России не сильно отличаются с точки зрения непредсказуемости решения, но в России эта непредсказуемость с душком оттого, что покрывает глупости чиновников, следователей, оперативников, которые, не неся ответственности за ошибки в работе, со временем работают все хуже и хуже. Как в США с этим не знаю, но могу предположить, что там государственные интересы менее уважаемы, чем гражданские в силу того, что присяжные - это граждане.
Как ни крути, пошлины - это повышение ответственности, что благотворно в дальней перспективе. Если гражданин, а тем более бизнес, знаком с безобразным российским судопроизводством, то он хоть и невольно, но вынужден будет внимательнее относиться к тому, что делает: к выбору контрагентов, оформлению сделок, фиксации юридически значимых фактов. Задача в том, чтобы изжить ущербную парадигму мышления "мы сейчас что попало натворим, а вы потом оспаривайте." - это любимая фраза оперативников.
Российское судопроизводство вне всякого сомнения безобразно, теперь оно еще и неоправданно дорого. Осуждать повышение цен, однако, не следует, напротив, его нужно приветствовать как в спорте приветствуют повышение ставок, увеличение веса на штанге и подобные вещи. Это - задел на искоренение правового невежества и посула на то, что ТАМ все решат. ТАМ никто ничего решать не собирается, но с этим мирились, пока это стоило относительно вменяемых денег. С шулерами - в карты не садись. Особенно при больших ставках.
Думаю, пора поставить вопрос о методологии сотрудничества профессионального общества с тем, чтобы "услуги" судов сделать невостребованными насколько это возможно:: 1) обережение доверителей от обращения в суд за счет точной работы, 2) выработка и принятие единых стандартов в оформлении документов и вообще профессиональном поведении, 3) выработка способов общественного профессионального осуждения нечистоплотных судей, прокуроров, полицейских, чиновников.
Касательно третьего очевидно, что судиться в суде против покрываемого судом чиновника - идея безнадежная. Факт в том, что, поскольку каждый человек руководствуется собственными интересами, то судья, которому тепло и вкусно в судейском кресле на условиях исполнения того, что от него требует кормящая его партия, никогда не пойдет против нее. Это означает, что задача профессионального сообщества не в том, чтобы проповедовать идеалы нравственности, а в отыскании средств привлекать к реальной личной ответственности конкретно взятого судью за конкретные профессиональные проступки, иначе говоря, чтобы он боялся общественного позора сильнее, чем своего начальства, по крайней мере, чтобы первое чинило куда больший дискомфорт, чем второе.
Из развилки "беззаконие осталось в тишине" и "беззаконие получило громкую огласку" при прочих равных, как говорят математики, второй вариант лучше. И там, и там реальных потерь судья/чиновник/прокурор не понес, но, думаю, ему было бы неприятино оказаться в центре публичного скандала и осуждения. Повторюсь еще раз - это не лучшее и тем более не единственное средство, но пока только оно очевидно. Другие нужно пробовать. Например безусловное доведение до квалификационной коллегии всех нарушений судьей процесса, а тем более - отмены решений с направлением заявления и в следственный комитет для возбуждения уголовного дела по ст.305 УК РФ. Вопрос здесь не в том, чтобы кого-то реально упрятать за решетку (что хорошо, но едва ли реально), а в том, чтобы отодвинуть границы допустимого нарушения. Не должно быть нормой то, что где-нибудь в кассации, через полтора-два года решение отменяется и правая сторона, благославляя небо, успокаивается. Она должна требовать ответа за потерянные полтора года и наказания виновных в долгой тяжбе. "Нагрузка" судов и прочие отговорки не следует принимать, поскольку у государства есть деньги и на новые здания судов, и на увеличение штата судей, и на внедрение права в учебные дисциплины школ, техникумов и ВУЗов. Если государство ничего не может с этим сделать, то его немощность должна считаться отягчающим вину обстоятельством, а не оправданием.
Проще говоря: пора задуматься о содержании встречного счета государству.