Доход от предпринимательства — это общее имущество супругов. Если при разводе супруги делят его, необходимо выяснить, когда бизнесмен получил деньги: во время брака или уже после его расторжения. ВС указал, что от этого зависит, будут ли деньги относиться к совместной собственности супругов.
Дело № 19-КГ22-27-К5 (п. 5 обзора)
Супруги взяли в банке кредит и в этот же день подписали договор страхования. Вскоре муж умер, но страховая отказалась платить возмещение. Компания захотела признать сделку недействительной, но суд обязал ее выплатить возмещение. Тем временем банк обратился с иском к жене, чтобы она выплатила долг кредиту.
Заемщик по кредиту не должен отвечать за то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования второго заемщика, указали в обзоре.
Водитель авто сбил собаку. Питомец погиб и его владелец подал в суд на виновника с требованием возместить моральный вред. Суды в итоге отказали, сочтя домашнее животное имуществом.
ВС отметил, что посягательство на имущественные права может одновременно нарушить и неимущественные интересы гражданина. ГК приравнивает животных к имуществу. Но тем не менее закон запрещает жестокое обращение с ними. Законодатель применяет по отношению к животным такие категории, как жестокость, нравственность, гуманизм. Это говорит о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания. Это не исключает обязанность причинителя вреда компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред
Дело № 15-КГ22-1-К1 (п. 8 обзора)
Женщина работала кладовщиком в детском саду, но захотела перейти на позицию воспитателя. Ей отказали из-за того, что у нее не было профильного образования. В итоге она его получила, но ей все равно неоднократно отказывали в приеме на новую должность. Затем она попыталась перейти на позицию педагога по ИЗО, но снова безуспешно.
ВС указал, что закон запрещает необоснованно отказывать в приеме на работу. Это можно сделать, только если личные качества, уровень образования и квалификация претендента не соответствуют требованиям работодателя. Если он отказывает кандидату, то нужно разъяснить причины своего решения.
Дело № 5-КГ22-73-К2 (п. 15 обзора)
У юрфирмы «ТопЛайн» было два владельца. Когда один из них с долей в 51% умер, в ЕГРЮЛ внесли сведения о новой совладелице бизнеса – его пережившей супруге. При этом устав общества содержал указание на то, что доли в ней достаются наследникам только с согласия остальных участников.
ВС подчеркнул: сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг обладает корпоративным правом на управление компанией. Поэтому супруга должна была сперва получить согласие другого участника общества. Если бы такого согласия она не получила, стоимость доли ей бы выплатили деньгами.
Дело № А40-284789/2021 (п. 18 обзора)
Арендодатель уведомил временного управляющего о задолженности по арендным платежам за срок, превышающий трехлетний до обращения в суд. Нижестоящие суды решили, что такое уведомление прерывает срок исковой давности, поэтому включили в реестр требование по этим платежам к обанкротившемуся арендатору. Но ВС отметил: такое уведомление о долге лишь подтверждает соблюдение досудебного порядка и никак не влияет на исковую давность.
Дело № А40-86704/2021 (п. 19 обзора)
Компания применила пониженную ставку земельного налога в 0,3% по своим участкам для индивидуального жилищного строительства. Налоговая с этим не согласилась и доначислила налог, потому что участки использовались в предпринимательской деятельности.
Экономколлегия подтвердила: начиная с 2020 года, когда вступили в силу поправки в ст. 394 Налогового кодекса о ставках, коммерческие организации не вправе применять пониженную ставку земельного налога для участков под индивидуальную застройку. Даже если на этих участках действительно строят дома, которые потом продадут гражданам.
Дело № А41-94065/2021 (п. 24 обзора)
У арбитражного управляющего была основная и дополнительная страховка, оформленные в двух страховых компаниях. Но когда пришла пора компенсировать убытки, первая компания уже обанкротилась, а вторая отказалась платить.
ВС в своем определении по этому делу признал: банкротство страховой организации, с которой у арбитражного управляющего заключен дополнительный договор страхования ответственности, является основанием для выплаты по основному договору.
Дело № А40-144580/2021 (п. 25 обзора)
Участники общества подали в арбитражный суд иск об оспаривании сделок, совершенных их компанией. Ответчиком по иску выступил один из покупателей недвижимости, гражданин без статуса индивидуального предпринимателя. Из-за этого суд решил, что спор должен рассмотреть суд общей юрисдикции.
ВС с этим не согласился. Во-первых, это корпоративный спор, направленный на защиту прав участников общества, а корпоративные споры рассматриваются в арбитражных судах. Во-вторых, значение при определении подсудности имеют и характеристики самой недвижимости – в спорном случае она не предназначалась для использования в личных, семейных или домашних целях, что также подтверждает экономический характер спора.
Дело № А41-57716/2022 (п. 26 обзора)
Экс-руководителя компании привлекали к субсидиарной ответственности по долгам перед налоговой службой. Поэтому она попросила суд привлечь ее в качестве третьего лица к делу, в котором оспаривался размер налоговых доначислений. Но ей отказали: решение налоговой о доначислении никак не затрагивает права бывшего руководителя, а касается лишь самой компании, указали суды.
С этим не согласился ВС, который признал за привлекаемыми к субсидиарке контролирующими лицами право участвовать в других делах, если от их исхода зависит размер потенциальной ответственности, и подавать жалобы на уже вступившие в законную силу решения.
Дело № А54-2037/2017 (п. 27 обзора)
Владелец земельного участка решил реконструировать расположенный на нем старый дом. Он получил согласие соседа и уведомил о предстоящей реконструкции местные власти, но там ему указали, что дом стоит слишком близко к границе участка, поэтому его нельзя реконструировать. ВС увидел в этом излишний формализм. Возможности реконструкции с другими параметрами отступа от границы участка у землевладельца не было. А тот факт, что заявитель заручился согласием соседа на проведение работ, должен был повлиять на позицию чиновников.
Дело № 86-КАС22-38-К2 (п. 28 обзора)
Компания выделила квоты на рабочие места для инвалидов, но нанять необходимое число сотрудников не получилось: предприятие просто не нашло желающих. Столичный департамент труда и социальной защиты населения выдал предписание об устранении нарушений.
ВС посчитал, что для выдачи такого предписания нужно было доказать, что организация необоснованно отказывала инвалидам в трудоустройстве. «Выполнение установленной квоты зависит не только от работодателя, но и от волеизъявления граждан квотируемой категории на заключение трудового договора», – подтвердил суд.
Дело № 5-КАД22-46-К2 (п. 31 обзора)
При возмещении судрасходов, суд должен установить, действительно ли заявитель заплатил юристу, указал ВС. Осужденный выиграл дело против медсанчасти колонии, а потом решил взыскать расходы на юриста с ФСИН. Заявитель представил договор об оказании услуг с адвокатом. ВС посчитал, что этого документа недостаточно. Судам следовало установить факт исполнения договора. А именно выяснить, каким образом отбывающий наказание истец оплатил услуги представителя, вносили ли эти средства на расчетный счет адвокатского образования.
Дело № 10-КАД22-9-К6 (п. 32 обзора)
Прокурор может возбудить дело об административном правонарушении из-за задержки зарплаты, если в надзорное ведомство поступила подтвержденная информация о таких случаях.
В деле, которое приводят в обзоре, главный бухгалтер предприятия направил в прокуратуру информацию о долге по зарплате перед сотрудниками. Сведения представила уполномоченный работник, поэтому не было оснований ставить данные под сомнение и проводить проверку. То есть прокурор мог возбудить дело только на основании полученной информации.
Дело № 65-АД23-1-К9 (п. 35 обзора)
Водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поэтому в отношении него составили протокол об административном правонарушении. Но сотрудник ГИБДД, который составлял бумагу, забыл ее подписать. ВС указал: документ без подписи должностного лица нельзя рассматривать в качестве допустимого доказательства. Поэтому делу об административном правонарушении прекратили в связи с недоказанностью обстоятельств.
постановление Дело № 44-АД22-17-К7 (п. 36 обзора)
По ст. 298 УПК судьи при постановлении приговора могут покидать совещательную комнату лишь по окончании рабочего времени или при необходимости перерыва для отдыха в течение дня. Когда суд постановлял в совещательной комнате приговор по делу о бандитизме, вооруженном мятеже и посягательству на жизнь сотрудника правоохранительных органов, судья из состава коллегии вынес решение по делу об административном правонарушении.
Президиум ВС разъяснил, что судьи не могут при нахождении в совещательной комнате по одному делу вновь в нее заходить для вынесения решения по другому делу. Если нарушается тайна совещания судей, это безусловное основание отменить приговор.
Постановление Президиума ВС № 1-П23 (п. 2 обзора)
Пьяный водитель устроил ДТП. Чтобы избежать ответственности и сохранить права, он обратился к знакомому мировому судье судебного участка № 33 в Великих Луках Елене Халиной. За помощь в его вопросе виновник аварии предложил вознаграждение. Мировой судья приняла к производству дело в нарушении правил подсудности. В итоге она прекратил производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.
ККС досрочно прекратила полномочия мирового судьи. Дисциплинарная коллегия с этим согласилась. Она посчитала, что в результате действий мирового судьи «был существенно подорван авторитет судебной власти и причинен значительный ущерб репутации судейского корпуса в целом».
Дело № ДК23-9 (п. 43 обзора)
Средства, взысканные с должника в порядке ст. 208 ГПК («Индексация присужденных денежных сумм»), ст. 183 АПК («Индексация присужденных денежных сумм») последующей индексации не подлежат. Но ВС подчеркнул, что индексировать присужденные судом деньги можно за новый период неисполнения решения.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до 29 марта 2022 года и застройщик их не исполнил, то с него можно взыскать такой штраф. Но при этом будет отсрочка его оплаты до 30 июня 2023 года.
Если же срок для добровольного удовлетворения требований истек с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то штраф взыскать нельзя.
Источник: обзор судебной практики Верховного суда №2 (2023)