ИИ и авторские права: кому принадлежит генерированный контент
Объекты авторских прав
В действующих пользовательских соглашениях большая часть прав на контент, созданный с помощью генеративных ИИ-моделей, принадлежат разработчикам. Это создает риски для людей, которые используют нейросети в профессиональной или творческой деятельности. Вопрос авторства остается неурегулированным: платформа может получить право на монетизацию и распространение результата, а пользователь останется без правовой защиты. Эти проблемы намерены обсудить осенью на круглом столе, приводят «Известия» слова зампреда комитета ГД по информационной политике Андрея Свинцова.
Екатерина Калиничева, партнер и руководитель практики разрешения споров в сфере интеллектуальной собственности , объясняет: для возникновения авторских прав важно, чтобы произведение было создано творческим трудом автора и выражено в объективной форме. Автор, согласно положениям Гражданского кодекса, — это гражданин, творческим трудом которого создано произведение. Авторами не могут быть те, кто оказал техническое, консультационное, материальное содействие при создании произведения.
Можно ли говорить, что лицо, создавшее нейросеть, с помощью которой пользователи генерируют объекты, вносит свой творческий вклад и имеет право претендовать на звание автора? Конечно, нет.
Нетворческий труд ИИ
По словам Никиты Данилова, генерального директора Национальной федерации музыкальной индустрии (НФМИ), сейчас отмечается увеличение доли генеративного контента, созданного исключительно при помощи ИИ и без творческого участия человека. По разным оценкам, от 10 до 20% новой музыки, загружаемой на стриминговые платформы, — это полностью генеративный контент. «Годовой рынок стриминга оценивается нами в 38 млрд руб. Таким образом, потери реальных композиторов, авторов и исполнителей, правообладателей от широкого распространения полностью генеративного контента составляют до 7,6 млрд руб. в год», — отмечает Данилов.
Национальная федерация музыкальной индустрии предлагает закрепить приоритет человеческого творческого вклада при определении охраноспособности и возможности монетизации материалов, созданных исключительно с применением искусственного интеллекта. «Генеративный контент не должен учитываться при расчете ставок вознаграждения. Кроме того, необходимо предусмотреть правовую охрану синтезированных голосов и цифровых образов артистов, дикторов и иных известных личностей», — отмечает Данилов. Он также подчеркивает, что НФМИ не выступает за полный запрет использования технологии: ИИ работает как технологический помощник, но он не должен отождествляться с творческим трудом человека.
Нелицензионные каверы и фейковые композиции
На этом проблемы музыкальной индустрии с регулированием ИИ не заканчиваются. Ольга Ким, советник генерального директора музыкального лейбла S&P Digital, считает, что обсуждение поправок к Гражданскому кодексу — важный шаг, но он лишь один из необходимых.
По ее словам, массовое попадание генеративного контента на платформы снижает общий уровень качества, усиливает конкуренцию за внимание слушателей и влияет на распределение доходов: по данным Goldmedia, к 2028 году потери авторов и исполнителей из-за отсутствия системы учета творческого вклада могут достичь 27% от возможных доходов.
Параллельно ИИ масштабирует практику создания нелицензионных каверов и фейковых композиций, маскирующихся под оригинальные треки. По данным исследования PEX, каталоги стриминговых сервисов уже содержат свыше 1 млн таких фейковых композиций. «В силу скорости ИИ-генерации традиционные методы защиты авторских прав становятся неэффективными: блокировка запаздывает, а новые нарушения возникают практически мгновенно, нанося прямой экономический ущерб правообладателям», — отмечает Ким.
Внимания заслуживает вопрос обучения ИИ-систем. Множество моделей обучаются на охраняемом авторским правом контенте без согласия правообладателей. «Без прозрачности и правовой определенности в этом вопросе мы рискуем закрепить практику, при которой ценность человеческого творчества системно девальвируется», — предупреждает Ким. С ней соглашается Калиничева и обращает внимание, что в мире уже зафиксировано несколько исков представителей книжной, музыкальной индустрий, художников к компаниям, обучающим нейросети на их творениях. «То, что нейросети обучены на конкретных произведениях, — это факт, с одной стороны, безоговорочный, а с другой — сложно доказуемый», — говорит она.
Ким считает, что необходимо четко разграничить произведения, созданные с участием человека, и контент, полностью сгенерированный ИИ, с соответствующими правовыми последствиями в части охраны, монетизации и использования. «В отношении последнего, на мой взгляд, необходимо установить особый правовой режим, предусматривающий обязательную маркировку, исключение из расчета авторских вознаграждений», — комментирует Ким.
Искусственный интеллект остается одним из главных вызовов для законодателей. 25 сентября на Форуме ПравоТех пройдет сессия по теме государственного регулирования технологий искусственного интеллекта, где ведущие эксперты в области права и управления обсудят траектории развития права в эпоху ИИ.