Правовая определенность относительно-определенных норм: границы понятия «офис» для целей налогообложения недвижимости

Тезисы к докладу в рамках XXI научно-практической конференции «Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации»

1.    В деле, которое послужило основой для вынесения Конституционным Судом РФ Определения от 27.12.2023 N 3573-О, организация Офис-Инвест видела нарушение Конституции РФ в том, что положения утвержденного на уровне Москвы Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее – Порядок), не являются в достаточной степени определёнными в части утвержденного понятия «офис» и позволяют относить к офисам те помещения, которые являются «кабинетами» и используются для обеспечения основной (складской) деятельности налогоплательщика.

офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов;

2.    Однако на уровне федерального законодательства понятие «офис» отсутствует в принципе. Примеры законодательства иных регионов показывают, что, как правило, на уровне субъектов РФ не вводится определения для термина «офис». Законодательство Москвы является собой исключение, когда региональный законодатель как раз попытался сформулировать конкретные критерии для отнесения того или иного помещения к офисам. В этом смысле оспариваемые налогоплательщиком положения регионального Порядка, напротив, были приняты для повышения уровня правовой определенности.

3.    С другой стороны, федеральный законодатель передал на уровень регионов лишь право утвердить порядок определения фактического вида использования помещений для целей отнесения к офисным (п. 9 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ), но не право определить само понятие «офиса». То есть федеральный законодатель исходил из того, что указание в Налоговом кодексе РФ названия помещения в качестве «офиса», а также описание «офисной инфраструктуры» ("централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки") достаточно для достижения необходимого уровня правовой определенности в вопросе об отнесении помещений к офисным. При том что в таком способе регулирования, очевидно, присутствует значительный элемент неопределенности.

4.    Это позволяет предположить, что в данном случае мы имеем дело с относительно-определенной нормой[1] федерального законодательства, которая вводит оценочную категорию «офис», не раскрывая детально характеристики офисных помещений. Перед нами уже не дефект правовой нормы, но специальный прием правового регулирования, при котором в термин «офис» намеренно вносится элемент неопределенности, чтобы критерий разумности в конкретной правоприменительной ситуации мог максимально обеспечить гибкость и точность правового регулирования. То есть de facto происходит частичное делегирование правотворческих функций на уровень правоприменения.
[1] Демин А.В. Принцип определенности налогообложения. М., 2015. С. 31

5.    В аспекте налогообложения недвижимости введение такой относительно-определенной нормы позволяет:

• Вместо объективно затруднительной формализации критериев «офиса», попытка которой приведет либо к чрезмерному расширению, либо сужению данной категории – просеять все многообразие конкретных жизненных ситуаций через сито разумного понимания «офиса» конкретным судьей.
• Дать инструмент для борьбы со злоупотреблениями.
• Обеспечить развитие понятия «офис» по мере изменения и усложнения отношений в сфере недвижимости.
 

6.    В свете сказанного попытка регионального законодателя Москвы внести определенность в понятие «офиса» (к слову, безуспешная), вступает в противоречие с целями федерального законодателя. Но, что наиболее важно, такая попытка неизбежно приводит к тому, что содержание понятия «офис» начинает отличаться для Москвы, с одной стороны, и прочих регионов – с другой. В каких-то случаях установленные в Москве нормативные границы офисных помещений приведут к тому, что к офисам будут отнесены те помещения, которые бы не были отнесены к таковым в иных регионах. А в других случаях, наоборот, помещения, относимые к офисам в прочих регионах, не попадут в число офисов в Москве. В итоге это приводит к нарушению равенства в налогообложении недвижимости. 

7.    Таким образом, привнесение дополнительной определенности на уровне регионального законодательства не всегда отвечает интересам налогоплательщиков. И попытка регионального законодателя повысить степень определенности относительно-определенных норм, которые намеренно введены в качестве таковых федеральным законодателем, неизбежно приводит к нарушению принципа равенства.