Как астрент становится неосновательным обогащением и что с этим делать?
1. Постановка проблемы
После назначения астрента суд выдает исполнительный лист. Основанием для начисления и последующего взыскания судебной неустойки по исполнительному листу является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда в срок, который был указан в судебном акте о назначении астрента. Этот факт устанавливается судебным приставом, после чего им принимаются меры по взысканию (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Однако в ходе исполнения судебного решения может сложиться ситуация, при которой взыскание астрента с должника будет являться по существу необоснованным, в частности, когда неисполнение решения произошло ввиду обстоятельств, не зависящих от должника. Вследствие отсутствия сопротивления должника стимулирующая функция астрента не может быть реализована, а такое основание получения астрента как уклонение должника от исполнения судебного акта просто отсутствует.
К примеру, по решению суда должник обязан выдать взыскателю вещь под страхом астрента. Должник сразу подготовил вещь к вывозу и уведомил взыскателя о готовности к передаче имущества, однако последний уклонился от принятия вещи и вывез ее только через месяц. После этого взыскатель предъявил исполнительный лист и получил сумму астрента, в том числе за месяц, в который он уклонялся от получения вещи (схожая ситуация рассмотрена в определении ВС РФ от 24.01.2022 № 307-ЭС21-17002 по делу № А56-36185/2020).
Еще один пример. Судом было вынесено решение о возложении на должника обязанности по выполнению работ, назначен астрент, который начнет начисляться через 5 дней после вынесения судебного акта. Должник сразу приступил к выполнению работ, но вскоре им было обнаружено несоответствие проекта фактическим условиям выполнения работ, что в общей сложности влечет увеличение срока выполнения работ на месяц (схожая ситуация рассмотрена в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 по делу № А65-2931/2021).
Можно привести множество иных примеров, когда взыскание астрента будет противоречить его прямому назначению – стимулированию должника к исполнению решения суда.
2. Решение проблемы de lege lata
2.1. В п. 34 приведенного ранее Постановления Пленума ВС РФ № 7 разработано следующее решение обозначенной проблемы: если до или после назначения астрента возникло объективное препятствие к исполнению судебного акта (тут почему-то ВС делает ссылку на норму о непреодолимой силе), то должник может обратиться в суд за отсрочкой/рассрочкой его исполнения на определенный срок, включающий в себя в т.ч. период до обращения с заявлением (т.е. ретроактивно, с момента возникновения обстоятельств-препятствий).
Представляется, что механизм отсрочки (здесь и далее имеется в виду также и рассрочка) имеет две ключевые проблемы.
Первая связана с неоперативностью применения отсрочки. Так, поданное должником заявление об отсрочке рассматривается соответственно в десятидневный (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ) или месячный (ч. 2 ст. 324 АПК РФ) сроки. За данный период недобросовестный взыскатель уже может получить астрент, а должник будет пытаться взыскать свои деньги обратно в новом процессе, надеясь на платежеспособность бывшего взыскателя.
Вторая проблема носит информационный характер. Так, в определении суда об отсрочке всегда должен быть указан период предоставления отсрочки начисления астрента (абзац 2 п. 34 Постановления № 7). Однако суд, ввиду объективных информационных ограничений, не всегда может точно определить момент, когда препятствия к исполнению судебного акта отпадут. К примеру, неясно как суд будет определять период отсрочки ввиду препятствий к исполнению в виде военных действий. Суд, естественно, по истечении отсрочки может повторно рассмотреть данный вопрос, но это опять потребует определенных временных затрат, что может привести к ситуации, обозначенной в первой проблеме.
2.2. При этом в случае, когда астрент все-таки был взыскан с должника за тот период, когда решение по независящим от должника причинам исполнено не было, сумма астрента может быть взыскана с ее получателя как неосновательное обогащение, причем независимо от того была ли судом предоставлена отсрочка или нет.
Указанное следует из определения ВС РФ от 24.01.2022 № 307-ЭС21-17002 по делу № А56-36185/2020. Фабула дела: должник не смог вовремя исполнить решение суда из-за уклонения взыскателя от принятия исполнения, при этом с должника на основании исполнительного листа был удержан астрент за спорный период в размере 2 505 000 руб., с чем должник не согласился и подал к своему прежнему кредитору иск о взыскании неосновательного обогащения. Суд первой инстанции указал, что должник осуществил все возможные меры для максимально быстрого исполнения решения суда, а кредитор уклонился от принятия исполнения, в связи с чем сумма астрента подлежит возврату как неосновательное обогащение. Апелляция и кассация с данным подходом не согласились - суды отметили, что квалификация взысканной суммы в качестве неосновательного обогащения является неправильной, поскольку списание денег осуществлено на основании исполнительного листа. Далее дело было передано на рассмотрение в ВС, который акты апелляции и кассации отменил, а решение первой инстанции оставил в силе.
В определении суд отметил, что, если решение будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника. Как следствие, суд, несмотря на наличие исполнительного листа, квалифицировал полученную взыскателем сумму как неосновательное обогащение.
2.3. Таким образом, российское право предлагает два решения для борьбы с неосновательным взысканием астрента – 1) предоставление отсрочки исполнения судебного решения и 2) возможность подачи иска о взыскании неосновательного обогащения в случае, если астрент уже был фактически получен.
3. Решение проблемы de lege ferenda
3.1. Cитуация, в которой добросовестный должник обязан предъявлять иск к взыскателю и надеяться, что у того еще остались неправомерно полученные денежные средства (учитывая частую практику вывода активов и банкротства), видится в корне неправильной.
В связи с этим интерес представляет решение, избранное французским правопорядком, которое выражается в разделении астрента на предварительный и окончательный (статьи L131-1 – L131-4 Кодекса исполнительного производства Франции). Так, после вынесения решения, суд назначает предварительный астрент и далее, через определенное время, на основании заявления взыскателя, выносит судебный акт об окончательном астренте. На данном этапе суд может снизить окончательную сумму астрента или же увеличить ее, в зависимости от поведения должника и наличия «сложностей при исполнении решения». При этом астрент может быть снижен или полностью аннулирован за отдельный или весь период при наличии «посторонних причин». Заявление о назначении окончательного астрента может быть подано несколько раз до тех пор, пока должник не осуществит исполнение решения. Исполнению подлежит только акт об окончательном астренте.
Описанная модель ex post контроля размера астрента, обеспечивает баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения судебного решения, позволяя исключить превращение астрента в неосновательное обогащение.
3.2. Однако эта модель, как и любое решение, в основе которого лежит судебный ex post контроль имеет очевидный минус в виде неизбежного роста общей нагрузки на судебную систему, поскольку именно суды будут корректировать размер астрента. Но как представляется положительный эффект деления астрента на «предварительный» и «окончательный» значительно перевешивает негативный.
Во-первых, действующее законодательное решение, как было продемонстрировано, также создает судебную нагрузку (в деле № А56-36185/2020 для решения вопроса о взыскании неосновательного обогащения в виде астрента понадобилось 4 судебных акта по спору, одним из которых является определение ВС РФ). Причем решение вопроса о неосновательном обогащении осуществляется даже не в рамках того же дела – должнику требуется инициировать отдельный процесс и нести существенные временные и финансовые издержки для восстановления своих прав.
Во-вторых, назначение окончательного астрента в предлагаемой модели может осуществляться в рамках упрощенного производства (при внесении в закон изменений). Речь идет о применении упрощенного производства только для решения данного вопроса, само же дело по существу может рассматриваться и по общим правилам искового производства. Также, для целей снижения нагрузки можно будет установить презумпцию соответствия окончательного астрента предварительному, в свою очередь должник может представить доказательства того, что при исполнении судебного акта имелись обстоятельства, объективно препятствующие исполнению.
4. Выводы
Таким образом, действующее законодательное регулирование имеет ряд серьезных недостатков, не позволяющих в полной мере защитить должника от необоснованного взыскания астрента. Для решения проблемы астрента, как неосновательного обогащения, можно было бы адаптировать французскую модель деления астрента на «предварительный» и «окончательный». Данный механизм будет непосредственно способствовать тому, чтобы астрент служил именно цели обеспечения исполнения судебных актов.