Изменение квалификации покушения на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 1, 2 ст. 105 УК РФ) на ст. 111 УК РФ

Судебная практика апелляции и кассации, в т.ч. 2023 г.! Нередко следственные органы "шьют рубашку" обвинения "с запасом", в т.ч. руководствуясь соображениями статистики, в результате чего действия обвиняемого, умышленно причинившего другому лицу тяжкий вред здоровью (например, - в результате ножевого ранения, ударов руками, ногами, посторонними предметами и т.п.), которые максимум образуют состав преступления по ч. 1 или ч. 2 ст. 111 УК РФ, - излишне и необоснованно квалифицируются как покушение на убийство (попытка убийства) по ч. 1 или даже по ч. 2 ст. 105 УК РФ (даже без реальных намерений и умысла на убийство у обвиняемого)... Приведу примеры переквалификации судами действий виновного с покушения на убийство на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, что возможно, в т.ч. на стадии обжалования приговора в судах апелляционной и кассационной инстанций, со смягчением приговора и снижением наказания.

❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ, предварительная оценка перспектиы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ! Также помогаю на более ранних стадиях процесса, при наличии полных копий материалов уголовного дела

1. Переквалификация с покушения на убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ) в кассации в 2023 году:

по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 6 июля 2022 года Косогоров Е.В. осуждён: по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 года приговор в отношении Косогорова Е.В. изменён: на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим Косогорову Е.В. назначено окончательное наказание 6 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.

Косогоров Е.В. по приговору суда признан виновным в совершении угрозы убийством и в покушении на убийство.

Приговор обжалован осужденным в кассационном порядке. В т.ч. оспаривались выводы суда о наличии у него прямого умысла на убийство.

Основания изменения квалификации в кассации с покушения на убийство (ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ) на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (по ст. 111 УК РФ):

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемых судебных решений в отношении Косогорова Е.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела в отношении Косогорова Е.В.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору, Косогоров Е.В. также признан виновным в том, что 21 марта 2022 года в период с 18 часов до 18 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры по мотиву ревности, умышленно, с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, со значительной силой нанёс ФИО2 два удара кухонным ножом в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки слева, причинив ФИО2 слепое ранение левой боковой поверхности груди с повреждением мягких тканей, расположенное в проекции 10 ребра по средне-подмышечной линии, а также проникающее в левую плевральную полость ранение левой боковой поверхности груди, расположенное в проекции 8 ребра по средне-подмышечной линии слева, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей. Свой преступный умысел Косогоров Е.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 была своевременно оказана медицинская помощь.

Действия Косогорова Е.В. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вывод суда о направленности умысла Косогорова Е.В. на убийство потерпевшей суд первой инстанции мотивировал характером и количеством нанесённых осуждённым телесных повреждений (ВСЁ, КАК ПО МНОГИМ ДРУГИМ ДЕЛАМ):

- а именно нанесением с силой двух ударов ножом в область жизненно-важных частей организма человека (грудной клетка), их опасности для жизни человека, предшествующего событиям поведения Косогорова Е.В. При этом преступный умысел Косогоров Е.В. не довёл до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку потерпевшей своевременно была оказана медицинская помощь. Оказание осуждённым медицинской помощи потерпевшей после нанесения ударов суд расценил как реакцию Косогорова Е.В. на совершённые действия и осознание причинения ФИО2 смертельных ранений(!!??).

Суд апелляционной инстанции, проверяя в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ законность и обоснованность приговора в отношении Косогорова Е.В. по доводам апелляционных жалоб осуждённого Косогорова Е.В. и его защитника – адвоката Барабкиной О.А., апелляционному представлению прокурора, согласился с выводами суда первой инстанции о виновности Косогорова Е.В. в совершении покушения на убийство, о наличии у него прямого умысла на убийство ФИО2

Кассационный суд напомнил, - в чем отличия покушения на убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью:

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 (в редакции от 3 марта 2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по приговору бесспорно:

Выводы суда о причинении осуждённым Косогоровым Е.В. двух ударов кухонным ножом в область грудной клетки слева, причинении одного из ранений проникающего в левую плевральную полость левой боковой поверхности груди, расположенного в проекции 8 ребра по средне-подмышечной линии слева, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, что не оспаривается осуждённым в кассационной жалобе.

Каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в силу требований ст. 87, 88 УПК РФ. Совокупность приведённых в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Косогорова обвинительного приговора.

Однако обжалуемый приговор не содержит достаточных доказательств, свидетельствующих о нанесении осуждённым потерпевшей телесных повреждений с прямым умыслом на её убийство:

Суд, правильно установив фактические обстоятельства причинения Косогоровым Е.В. потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, необоснованно квалифицировал его действия как покушение на умышленное причинение ей смерти.

Так, осуждённый Косогоров Е.В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показал, что не желал причинить смертьФИО2, а хотел только напугать её, после нанесения двух ударов не пытался нанести ещё удары потерпевшей, угроз убийством в её адрес не высказывал, оказал медицинскую и иную помощь непосредственно после совершения преступления, принял меры к остановке кровотечения, вызвал бригаду скорой помощи, оказал содействие в помещении потерпевшей в автомобиль скорой помощи, что признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого.

Показания осуждённого соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей.

Главное: медицинская помощь и спасение потерпевшей от смерти произошло именно в результате действия осужденного! О каком умысле на убийство тогда можно говорить? Хотел бы убить, - убил бы...

Вывод суда о том, что в результате своевременного оказания потерпевшей медицинской помощи, умысел Косогорова Е.В. на причинение смерти ФИО2 не был доведён до конца по независящим от виновного обстоятельствам, нельзя признать состоятельным, поскольку данная помощь была оказана потерпевшей именно благодаря действиям осуждённого(!!!).

Принятие осуждённым мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого. Данные обстоятельства не подтверждают вывод суда о том, что Косогоров не довёл свой умысел на убийство потерпевшей до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть только вследствие оказания потерпевшей квалифицированной медицинской помощи.

Обоснование судом выводов о направленности умысла осуждённого нанесением им телесных повреждений с использованием предмета, используемого в качестве оружия – (кухонного) ножа, в область жизненно важных частей организма человека - грудной клетки, а оказание медицинской помощи потерпевшей после нанесения ударов как реакция Косогорова Е.В. на совершённые действия и осознание причинения ФИО2 смертельных ранений, не может свидетельствовать о наличии у осуждённого прямого умысла на убийство потерпевшей.

Утверждение осуждённого о том, что он самостоятельно прекратил свои общественно-опасные действия по нанесению ударов ножом потерпевшей, исследованными доказательствами не опровергнуто. Каких-либо объективных препятствий для доведения умысла на лишение жизни потерпевшей не имелось, после совершения преступления Косогоров Е.В. оказал потерпевшей помощь, не скрывался с места совершения преступления.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия у Косогорова Е.В. прямого умысла на убийство потерпевшей ФИО2 при умышленном причинении ей тяжкого вреда здоровью.

Данные нарушения уголовного закона оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

С учётом изложенного, приговор и апелляционное определение в отношении Косогорова Е.В. подлежат изменению, а действия осуждённого переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Итог: в результате изменения квалификации наказание снижено + изменен режим колонии со строгого на общий!

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года по делу № 77-219/2023

2. Изменение квалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 111 УК РФ (с покушения на убийство - на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) в апелляции:

Приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года Центроев К.М. осужден по части 3 статьи 30, п.п. «а, и» части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в ИК строгого режима.

Приговор обжалован защитой в апелляционном порядке. При этом, одним из доводов жалобы было то, что умысла на убийство потерпевших у осужденного не было, поскольку он не являлся зачинщиком конфликта, при этом возле его дома находилось 10-20 человек, которые угрожали ему, в связи с чем он, опасаясь за свои жизнь и здоровье вынужден был обороняться. Осужденный и защита просили приговор изменить, действия Центроева К.М. переквалифицировать на часть 1 статьи 114 УК РФ.

Мотивы и основания изменения судом апелляционной инстанции квалификации содеянного с покушения на убийство на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью:

В соответствии со пунктами 1 и 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и неправильное применение уголовного закона.

В частности, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 389.18 УПК РФ применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению, относится к неправильному применению уголовного закона.

Такие нарушения при рассмотрении дела и вынесении приговора судом допущены.

Так суд, квалифицируя действия Центроева К.М. по части 3 статьи 30, пунктам «а,и» части 2 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц, судя по приговору, исходил из того, что Центроев К.М. с целью лишения жизни ФИО15 и ФИО10 нанес каждому из них не менее двух ударов ножом в область расположения жизненно важных органов. В результате этих действий ФИО15 и ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью. Однако Центроев К.М. не смог довести убийство ФИО15 и ФИО10 до конца по независящим от него причинам, поскольку Центроев К.М., полагая, что нанесенные им телесные повреждения будут достаточными для причинения смерти ФИО15 и ФИО10., скрылся с места преступления, а потерпевшие незамедлительно были доставлены в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ», где им своевременно была оказана экстренная квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый сразу после нанесения ударов ножом никаких активных действий, направленных на лишение жизни потерпевших, не предпринимал, а скрылся с места преступления:

Установленные судом фактические обстоятельства дела не давали оснований утверждать, что Центроев К.М. не смог довести умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду своевременного оказания потерпевшим медицинской помощи.

Так, потерпевший ФИО15 дал показания, что после нанесения ему ударов ножом он почувствовал резкую боль слева и упал. Увидев, что у него идет кровь, от боли начал кричать и потерял сознание, очнулся в больнице.

Потерпевший ФИО10 показал, что в какой-то момент почувствовал резкую боль в области левого бока, отчего упал, увидел, что у него идет кровь, ему стало больно, он начал терять силы.

Свидетели ФИО9 ФИО9 ФИО12 и ФИО5 показали, что в какой-то момент конфликта ребята начали разбегаться и на земле остались лежать ФИО15 и ФИО10., которые кричали, что им больно.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия подсудимого заведомо для него должны были повлечь смерть потерпевших и не привели к смертельному исходу лишь по причине от подсудимого не зависящей, противоречит фактическим обстоятельствам произошедшего, согласно которым подсудимый сразу после нанесения ударов ножом никаких активных действий, направленных на лишение жизни потерпевших, не предпринимал, а скрылся с места преступления. Центроев К.М. при наличии у него прямого умысла на убийство, не имел никаких реальных препятствий для доведения его до конца, поскольку другие участники конфликта разбежались, и он мог нанести еще удары потерпевшим, лежащим на земле. При этом потерпевшие ФИО10 и ФИО15 лежали на земле и кричали «колет, больно», то есть подавали признаки жизни.

Таким образом, с учетом исследованных в суде доказательств нельзя прийти к однозначному выводу, что Центроев К.М. имел умысел на убийство двух лиц, но не смог его реализовать, поскольку, полагая, что нанесенные им телесные повреждения будут достаточными для причинения смерти ФИО15 и ФИО10, скрылся с места преступления, а потерпевшие незамедлительно были доставлены в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ», где им своевременно была оказана экстренная квалифицированная медицинская помощь.

Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы об умысле осужденного Центроева К.М. на причинение смерти потерпевшим, указал, что об этом свидетельствует нанесение ударов ножом в область расположения жизненно важных органов человека: в область грудной клетки, поясничной и брюшной полости, а также количество нанесенных потерпевшим ударов и последующее поведение Центроева К.М., который после совершения преступления скрылся с места происшествия.

Сам по себе факт применения ножа и нанесение им удара в область расположения жизненно важного органа при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевших, не мог свидетельствовать о намерении убить потерпевших.

Несостоятельным является и вывод суда о том, что Центроев К.М. действовал из хулиганских побуждений.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)» по пункту «и» части 2 статьи 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

Вместе с тем судом первой инстанции причины и обстоятельства конфликта не выяснялись, суд должным образом не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Сами нарвались...

Так, судом не дано надлежащей оценки показаниям осужденного Центроева К.М., свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО1, ФИО4, ФИО3 а также свидетелей ФИО9 и ФИО12, данных в суде первой инстанции, о том, что причиной произошедших событий послужил конфликт Центроева К.М. с ФИО5 возникший ранее у кальянной и последующее желание ФИО5 выяснить отношения с Центроевым К.М..

Ни потерпевшие, ни свидетели обвинения не смогли внятно объяснить в суде и на предварительном следствии причины того, почему они в ночное время собрались рядом с местом проживания Центроева К.М., что послужило причиной конфликта (ПО ФАКТУ ПРИЕХАЛИ НА "РАЗБОРКУ", ГДЕ РАЗОБРАЛИСЬ С НИМИ САМИМИ).

Объяснения указанных лиц о том, что они просто катались по городу и увидев толпу, решили подойти к ней, либо по звонку неизвестного лица подъехали к указанному им месту, непосредственного участия в конфликте не принимали, нельзя признать достоверными и правдивыми.

В связи с изложенным судебная коллегия принимает за основу показания осужденного Центроева К.М., свидетелей ФИО2., ФИО11, ФИО1, ФИО4, ФИО3., а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО12, данные в ходе судебного следствия в части объяснения причин возникшего конфликта.

Из данных показаний следует, что вечером 28 декабря 2019 года Центроев К.М. вместе с ФИО2., ФИО11 ФИО1., ФИО9. и ФИО13 отдыхали в кальянной «Limp», расположенной по адресу: г. Нурлат, ул. Школьная, д. ..... На выходе из кальянной у Центроева К.М. возник конфликт с ФИО5 После этого Центроев К.М. вместе с ФИО2., ФИО11. и ФИО1 поехал к себе домой по адресу: г. Нурлат, ул. Шашина, д...... Спустя некоторое время ФИО15 ФИО10 ФИО5 ФИО7, ФИО8., ФИО9 ФИО9., ФИО4 ФИО12., ФИО3 и ФИО13 подъехали к автомойке «Нептун», расположенной по адресу: г. Нурлат, ул. Самаренкина, д. ..... Затем часть из них (ФИО5 и еще 3-4 парня) прошли во двор жилого дома Центроева К.М., где стали взрывать петарды. Центроев К.М. вышел из дома, и находясь возле дома № .... по ул. Шашина г. Нурлат, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений имеющимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, нанес не менее двух ударов ножом ФИО15 в область расположения жизненно важных органов – задней поверхности грудной клетки слева и поясничной области слева, и не менее двух ударов ножом ФИО10 в область расположения жизненно-важных органов – поясничной области слева, чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевших.

Согласно части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах квалификация содеянного обвиняемым по части 3 статьи 30, пунктам «а,и» части 2 статьи 105 УК РФ является ошибочной.

По смыслу закона, субъективная сторона покушения на убийство заключается в прямом умысле. При косвенном умысле результат лицу безразличен, и оно не направляет свои усилия на его достижение.

Неустановление в деянии прямого умысла означает отсутствие состава покушения на преступление и наличие иного оконченного состава преступления.

При покушении на убийство умысел может быть только конкретизированным (определенным).

Квалифицируя содеянное как покушение на убийство двух лиц, необходимо установить прежде всего наличие цели причинить смерть двум лицам. Об этом может свидетельствовать предшествующее преступлению поведение, характер действий, направленных на причинение смерти двум лицам (способ, орудие преступления, количество ударов, их сила и локализация и т.п.), наступившие последствия, причины прерывания деяния, недоведения его до конца и т.п.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что содеянное Центроевым К.М. с учетом установленных судом в приговоре обстоятельств (нанесение по два удара ножом ФИО15 и ФИО10., неустановление судом у осужденного попыток продолжить нанесение ударов потерпевшим, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 и ФИО10.) необходимо переквалифицировать с части 3 статьи 30, пунктов «а, и» части 2 статьи 105 УК РФ на пункт «б» части 3 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по делу № 22-9155/2020

P.S.: Отмечу, что по последнему приговору история этим не закончилась. В результате дальнейшего обжалования приговора защите удалось добиться изменения квалификации на ст. 114 УК РФ! Данный пример можно посмотреть по ссылке ниже...

3. Изменение квалификации с покушения на убийство на ст. 111 УК РФ в апелляции в 2023 году: при отсутствии прямого умысла на причинение смерти действия лица не могут быть квалифицированы как покушение на убийство

По приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года Л. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда Л. признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений в целях убийства Н. нанес последней удар ножом в область груди, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Л. обстоятельствам, поскольку потерпевшей была своевременно оказана медицинская помощь.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия изменила приговор.

Как указано в пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации)», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что у Л. имелся прямой умысел на причинение смерти Н., поскольку анализ всей совокупности исследованных доказательств свидетельствовал о том, что если бы у Л. имелся прямой умысел на причинение смерти Н., то какие-либо препятствия для его реализации отсутствовали: осужденный и потерпевшая были одни в частном доме, телефон потерпевшей и нож находились у Л.

Сам факт нанесения удара ножом в грудную клетку при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих прямой умысел на причинение смерти Н., не может свидетельствовать о правильной квалификации действий осужденного как покушение на убийство, поскольку, имея реальную возможность лишить потерпевшую жизни при помощи ножа, Л. каких-либо действий, направленных на реализацию возникшего умысла до конца после причинения тяжкого вреда здоровью, не осуществил, а наоборот принял меры, направленные на предотвращение наступления последствий в виде смерти потерпевшей: отдал ей кухонный нож, по просьбе потерпевшей передал сотовый телефон для вызова скорой медицинской помощи, а также оставил открытыми двери дома и калитки, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Действия осужденного переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, наказание снижено.

См.: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 мая 2023 года по делу № 22-3479/2023

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ, предварительная оценка перспектиы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ! Также помогаю на более ранних стадиях процесса, при наличии полных копий материалов уголовного дела

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал в ДЗЕНЕ: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание❗👍

Лайк и комментарий приветствуются❗👍

ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА

Переквалификация со ст. 105 УК РФ на ст. 111, затем на ст. 114 УК РФ | в судах апелляционной и кассационной инстанций

Изменение ст. 105 УК РФ (убийство) на ст. 108 УК РФ (убийство при превышении необходимой обороны) в кассации

Переквалификация со ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ | судебная практика ВС РФ

Переквалификация со ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ | судебная практика

Оправдательный приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство): судебная практика

Отобрал нож в драке у нападавшего и убил его: суд посчитал это необходимой обороной и полностью оправдал

Отмена приговора по ч. 1 ст. 105 УК РФ, частая ошибка: адвокат просит изменить квалификацию на превышение пределов необходимой обороны 👈❗ ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫ!