КС против лишения работника стимулирующих выплат за весь год после проступка

Если в течение года после совершения дисциплинарного проступка имел место добросовестный труд, то он должен быть оплачен . Особенно в ситуации, когда стимулирующие выплаты входят в систему оплаты труда и являются значительной частью зарплаты, подчеркнул Конституционный суд.

Доплат много, но ясности мало

Согласно трудовому договору зарплата гражданки Ц. включала:

• должностной оклад
• компенсационные выплаты, перечень которых в самом договоре не приведён, но сделана отсылка на отраслевой приказ
• стимулирующие выплаты, перечень которых также не был приведён.

И, наконец, было предусмотрено, что премии иные выплаты устанавливаются в соответствии колдоговом и локальными актами. Допсоглашением к трудовому договору установлена обязанность соответствовать критериям оценки эффективности профессиональной деятельности. За это предусмотрены дополнительные выплаты стимулирующего характера на основании оценки эффективности. Конкретика в допсоглашении также отсутствовала – не было указано ни размеров выплат, ни порядка и условий их начисления. Ряд стимулирующих выплат был предусмотрен одним локальным актом, а критерии и показатели, на основании которых эти выплаты назначаются, были установлены приложением к нему.

Кусайте локти

У гражданки Ц., по-видимому, случился конфликт на работе, и в итоге ей вынесли два выговора. Это было в сентябре и в ноябре 2019 года. В результате, начиная с октября 2019 года, и вплоть до увольнения Ц., которое состоялось в августе 2020-го, работодатель выплачивал ей только должностной оклад и надбавку за выслугу лет. В некоторые месяцы производил также доплату до МРОТ. По-видимому нормальная оплата труда у этой сотрудницы базировалась исключительно на стимулирующих выплатах и премиях, тогда как оклад был совсем мизерным.

Ц. обратилась в суд, где пыталась, во-первых, признать незаконными выговор, во-вторых, взыскать выплаты с процентами и компенсацией морального вреда. Однако суды общий юрисдикции сочли действия работодателя законными. Судьи решили, что работодатель вправе не производить работнику стимулирующие выплаты до момента снятия дисциплинарного взыскания, то есть – в течение одного года, как это, по мнению судов, следует из статьи 194 Трудового кодекса. Такой подход поддержал также ВС.

Платят за труд, а не за "красивые глаза"

После этого гражданка обратилась в Конституционный суд, оспаривая положения статьи 135 Трудового кодекса, поскольку она не содержит требований к локальным актам и ограничений для работодателя, которому, по сути, предоставлен карт-бланш менять систему оплаты труда по своему усмотрению. К тому же, нет ясности, какие лица вообще уполномоченны привлекать работника к дисциплинарной ответственности, то есть – какие лица могут в данных целях считаться представителями работодателя. Для работника всё это приводит к непрозрачности правил начисления оплаты труда и к риску стать жертвой действий неуполномоченных лиц.

Конституционный суд напомнил одну из своих давних позиций о том, что работник имеет право на оплату затраченного им труда в соответствии с его количеством и качеством. Возможность лишения работника стимулирующих выплат, которые составляют существенную часть зарплаты на годичный срок, аналогично понятию штрафа, хотя формально таковым не признаётся. При этом ТК не допускает применения в отношении работника, совершившего дисциплинарный проступок, штрафов или иных мер материального воздействия, предполагающих умаление имущественной сферы работника.

При определении правил предоставления стимулирующих выплат должны учитываться не только ТК и подзаконные акты, но и конституционные предписания об уважение к человеку и к его труду, а также нормы международного трудового права.

Попутали понятия

ТК предусматривает на период дисциплинарного взыскания лишение премии. Речь при этом идёт только о такой премии, которая по своей природе не является составной частью зарплаты и не носит регулярного характера, а всего лишь является поощрением работника за добросовестный труд, исключительное право назначать которое по своему усмотрению принадлежит работодателю.

Можно констатировать, что действующее регулирование не предусматривает условий и пределов снижения размера регулярных, входящих в систему оплаты труда, выплат или их полного лишения в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Выплаты, входящие в систему оплаты труда, могут составлять значительную часть оплаты затраченного труда. При определении права работника, совершившего дисциплинарный проступок, на такие выплаты важно обеспечить соразмерность между тяжестью и последствиями. При этом дисциплинарный проступок может оказывать негативное влияние на результаты труда лишь в то время, когда он совершен, а не длительный период после этого, отметил КС.

В общем, статью 135 ТК КС предписал уточнить. До тех пор следует руководствоваться подходом, согласно которому дисциплинарный проступок не может служить основанием для лишения работника стимулирующих выплат, входящих в состав оплаты труда, на весь срок действия выговора. Судебные решения в отношении гражданки Ц. должны быть пересмотрены (постановление от 15 июня 2023 года N 32-П).