Проблемные вопросы ареста по уголовным делам имущества банкротов

Вопрос соотношения ст. 115 УПК и ст. 126 закона «О банкротстве» стал предметом рассмотрения Конституционного суда еще в 2011 году. КС тогда указал, что эти нормы в своей взаимосвязи не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Не предусматривают спорные положения и сохранения ареста на имущество, ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства, после введения процедуры, чтобы обеспечить исполнение приговора (гражданский иск в отношении отдельных лиц — конкурсных кредиторов). Однако эта позиция не привела к разрешению коллизии. 

Верховный суд в 2022 году указал на возможность исключить из конкурсной массы должника имущество, на которое обратили взыскание по приговору, чтобы за счет него удовлетворить требования потерпевшего по уголовному делу. При этом до разрешения судьбы арестованных активов банкрота в уголовном деле управляющий не вправе реализовывать его в рамках банкротства, да и саму процедуру нельзя завершить. Потому суды или прекращают, или приостанавливают процесс несостоятельности должника. 

Таким образом, несмотря на позиции ВС и КС, судьба банкротных процедур, в которых имеется арестованное имущество, до конца не определена, а решения нижестоящих судов по таким спорам остаются непредсказуемы для их участников. Одновременно с этим встречающиеся в практике подходы о приостановлении или прекращении процедуры не разрешают вопросы об отнесении расходов на содержание арестованного имущества и процедуру банкротства в целом на то или иное лицо. А арест порой способствует преимущественному удовлетворению требований, заявленных в рамках гражданского иска. Такой подход прямо конфликтует с сущностью процедуры банкротства, в которой требования кредиторов должны удовлетворяться пропорционально.