«Абуз с кешбэками»: что это такое и с чем едят?

 

Сегодня в такси от таксиста услышала новую схему абуза («абуз» с англ. abuse - злоупотреблять – это использование недостатков и багов игры конкретным геймером для повышения рейтингов персонажа или с целью победить в игре, имея значительное превосходство) с кешбэками от банка ВТБ («кешбэ́к» - термин, который используется в сферах интернет-торговли, банковского дела и игорного бизнеса в качестве обозначения разновидности бонусной программы для привлечения клиентов и повышения их лояльности. Происходит от англ. cashback или амер. cash back - возврат наличных).

Со слов таксиста, Банк дает кешбэк 25 % на покупки в категории «транспорт». Причем оплата в некоторых пунктах выдачи СДЭК проходит под категорией «транспорт». Суть схемы простая: человек покупает товар, в том числе, через Интернет с выдачей в конкретном пункте выдачи СДЭК. Оплачивает товар через карту банка ВТБ, получает свой товар и кэшбэк. Потом возвращает продавцу товар и просит по письменному заявлению вернуть деньги за товар на другую карту (не банка ВТБ), так как тогда кешбэк пропадет. Таким образом, покупатель сдает товар, получает свои деньги обратно, а кешбэк остается у покупателя.

Таксист, узнав, что я юрист, задал мне вопрос о законности данной схемы «заработка».

Я, конечно же, не рекомендовала ему так «зарабатывать» со ссылкой на статью 159 УК РФ.

Сама же дополнительно озадачилась наличием судебной практики по данному вопросу – «абуза с кешбэками», так как ранее о такой схеме и массовом вовлечении в нее желающих «легко подзаработать» даже не догадывалась.

Все мы знаем, что обменять/вернуть товар, купленный через интернет, можно в течение семи дней с момента его фактической передачи покупателю без объяснения причин (п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей). При этом, конечно, необходимо учитывать, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем (п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей). При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Далее, на сайте ВТБ ознакомилась с Правилами программы лояльности «Мультибонус Банка ВТБ (ПАО) (см. https://www.vtb.ru/media-files/vtb.ru/sitepages/personal/karty/tarify/pravila-pr-loyalnosti.pdf).

В соответствии с пунктом 1.10 Правил «Злоупотребление Программой» подразумевает недобросовестные действия Участника, противоречащие Правилам Программы и/или Акции, в том числе направленные на накопление максимального количества Поощрений без фактического приобретения Товаров в целях личного потребления; и/или направленные на приобретение Участником каких-либо привилегий и Поощрений, предоставляемых Участнику в рамках Программы и/или Акции, и/или связанные с предоставлением Участником недостоверной информации (сведений) при участии в Программе и/или Акции.

Согласно пункту 5.1.9 Правил для целей начисления Бонусных рублей (в том числе в отношении Транзакций в Категориях в соответствии с Приложениями к Правилам) не учитываются Транзакции (за исключением случаев, когда условиями Акций установлено иное): транзакции, совершенные в случаях получение сведений или выявление Банком случаев Злоупотребления Программой Участником.

Также последствием выявления недобросовестных действий Участника будет аннулирование мульбонусов (пункт 7.1 Правил).

В пункте 8.3 Правил определено, что Договор участия в Программе может быть расторгнут Банком в одностороннем внесудебном порядке при неоднократном (три и более раз в течение календарного года) выявлении признаков Злоупотребления Программой Участником, по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Возможность взыскания денег (реальных рублей РФ) с недобросовестного Участника Правила не предусматривают.

Причем, мелким шрифтом в сносе к понятию «Бонусный рубль» в Правилах указано на то, что «В рамках коммуникаций (в рекламе, анонсах, уведомлениях, адресных сообщениях, информации, размещаемой на Сайте Банка, в Системе ВТБ-Онлайн и/или Сайте Программы, в названиях Акций) подобные слова и сочетания: «начисления рублями», «Кешбэк», «рублевый Кешбэк», «Кешбэк рублями» подлежат толкованию в соответствии с определениями (значениями) терминов «Бонусный рубль» и «Процедура Кешбэк (Кешбэк»)», установленных настоящими Правилами».

В свою очередь, в Правилах четко указано на то, что «Бонусный рубль» - это вид Поощрения в учетных единицах, учитываемых Банком в разрезе каждого Участника исходя из объема его активности в совершении Транзакций и иных Целевых действий, включающих Транзакцию. Бонусные рубли не являются и не могут являться средством платежа, каким-либо видом валюты или ценной бумагой, не могут быть обналичены или переданы по наследству (пункт 1.5 Правил).

Под «Использованием Мультибонусов» подразумевается «Процедура, в результате которой, по инициативе Участника происходит уменьшение количества Мультибонусов на Бонусном счете Участника при приобретении Товаров, представленных в Каталоге и/или в ТСП Партнеров, а также в целях участия в Акциях» (пункт 1.11 Правил).

Из чего я понимаю, что «кешбэк рублями» – это маркетинговый ход Банка для привлечения клиентов, а не возможность реально получить денежные средства в рублях и снять их с карты, хотя, с другой стороны, данными кешбэками можно оплатить приобретение определенного товара, т.е. реально потратить их на товар. Следовательно, возникает вопрос об экономическом «выхлопе» в игре с Банком.

Можно ли считать «кешбэки от абуза» неосновательным обогащением, если да, то в чем оно выражается: в мультибонусе определенного размера или в приобретенном за мультибонус товаре?

Как организатор бонусной программы будет выявлять факты недобросовестных действий Участников? Имеется ли судебная практика по таким делам?

Посмотрев судебную практику, я нашла дело с ПАО «МТС».

Фабула дела.

Г.А.И. обратился в суд с уточненным иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что является абонентом ответчика, имеет сим-карту с абонентским номером N и подключен к программе кэшбек. В феврале 2022 года истец обнаружил, что баланс кэшбека составляет 276 руб., в то время как на конец января он составлял более 1 500 руб. Также в истории начисления отсутствуют начисления в рамках услуги «20 процентов возвращаются». По данному поводу истец обращался в адрес ответчика, однако ответ на претензию не получил. Просил взыскать с ПАО «МТС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2022 года по делу № 2-3198/2022 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец получал кешбэк по акции «20% возвращаются» за начисления, произведенные за услуги фиксированной связи, оказанные по договору (лицевому счету) N, абонентом по которому является третье лицо, то есть начисление кешбэка производилось с нарушением правил акции «20% возвращаются».

С указанным решением не согласился Г.А.И., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что он лично не нарушал правила акции «20% возвращаются». Кроме того, нигде в документах ответчика не указано, что начисленный кешбэк может быть списан безвозмездно. Считает необоснованным вывод суда о наличии недобросовестности в действиях истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции (см. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 22.12.2022 № 33-7605/2022 (УИД 29RS0023-01-2022-001400-65), указав на то, что «учитывая, что Г. были нарушены правила участия в акции «20% возвращаются», у ответчика не имелось оснований для начисления истцу кешбэка, в связи с чем после выявления данного нарушения начисленный кешбэк был обоснованно списан ПАО «МТС».

Доводы жалобы о невозможности безвозмездного списания кешбэка судебной коллегией отклоняются в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов (см. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2023 № 88-13571/2023 (УИД 29RS0023-01-2022-001400-65).

 

Предлагаю обсудить данную проблематику, может, у вас есть интересные кейсы, оставляйте свои комментарии!