«Я в этой клоунаде участвовать не буду», - заявил адвокат подсудимому и оказался НЕ ПРАВ

❗ "На кону" от 10 лет "строгача" или свобода! На адвоката надейся, а сам не плошай... Реальная история расхождения позиций защиты подсудимого со своим адвокатом. С разрешения клиента, расскажу реальную историю, произошедшую в 2023 году, - как удалось убедить клиента (он был подсудимым) поменять позицию защиты в суде ВОПРЕКИ позиции его адвоката. Результат: обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотиков в крупном размере, санкция от 10 лет л/св.) удалось переквалифицировать в суде первой инстанции на ч. 2 ст. 228 УК РФ, - С УСЛОВНЫМ СРОКОМ НАКАЗАНИЯ!

❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. неоднократно по ст. ст. 228.1 и 229.1 УК РФ! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВЫ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА БЕСПЛАТНАЯ, ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ!

В 2023 году ко мне обратился К., с просьбой изучить его уголовное дело по обвинению по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотиков в крупном размере), которое только-только направлено в суд, и дать рекомендации по защите... СИТУАЦИЯ ОСЛОЖНЯЛАСЬ ТЕМ, ЧТО К. НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ ВИНУ В ПОКУШЕНИИ НА СБЫТ НАРКОТИКОВ ПОЛНОСТЬЮ ПРИЗНАВАЛ!

Изучив копии материалов дела, представленных К., увидел, что он обвинялся в покушении на сбыт изъятой у него в автомашине марихуаны, вес которой лишь чуть-чуть превышал значительный размер (но тем не менее составлял крупный размер). Никаких доказательств причастности К. к сбыту наркотиков и его намерении сбыть изъятую марихуану (кроме его собственных первоначальных "признательных показаний"), - В ДЕЛЕ НЕ БЫЛО! Более того, проведенным освидетельствованием на основании химико-токсикологического исследования установлено состояние наркотического опьянения (марихуаной), а амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой признана зависимость К. от марихуаны. Т.е., - в деле имелись документальные сведения о том, что К. лично употреблял наркотики (марихуану). В устной беседе К. пояснял, что "признательные показания" в намерении сбывать изъятую марихуану, - дал в результате психологического давления сотрудников полиции (Т.Е., - ВСЁ, - КАК ПО МНОГИМ ДРУГИМ АНАЛОГИЧНЫМ ДЕЛАМ!).

Напомню, - в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ, - признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. И ЭТА НОРМА ЗАКОНА "ИНОГДА" ДЕЙСТВУЕТ В НАШИХ СУДАХ!

Мной по делу также обнаружены ряд процессуальных нарушений и признаки фальсификации процессуальных документов, касаемо обстоятельств изъятия марихуаны. НО САМОЕ ГЛАВНОЕ: по аналогичным основаниям, и в аналогичных обстоятельствах, - имелось множество "положительных" для защиты судебных решений судов апелляционной и кассационной инстанции, когда ПРИ ПРИЗНАНИИ ВИНЫ В ПОКУШЕНИИ НА СБЫТ НАРКОТИКОВ защите удавалось добиться изменения квалификации на хранение наркотиков для личного употребления (подборку судебной практики по этим решениям можно посмотреть внизу статьи по ссылке). По результатам изучения мной подготовлено письменное заключение по всем выявленным нарушениям, составлено примерное выступление в прениях в суде, а также представлена К. обширная подборка примеров судебных решений вышестоящих судов с изменением квалификации содеянного (в аналогичных случаях, при признании вины в покушении на сбыт наркотиков) на ч. 2 ст. 228 УК РФ (ее посоветовал приложить к прениям, может судья посмотрит). ТАКЖЕ ПРОВЕДЕНА БОЛЬШАЯ "РАЗЪЯСНИТЕЛЬНАЯ" РАБОТА с К. - я ему пояснил, что в его ситуации, - есть очень хорошие шансы на изменение квалификации, поэтому от самооговора в том, что не совершал, - КАТЕГОРИЧЕСКИ стоит отказаться. В противном случае, - однозначная "посадка" на долгий и реальный срок "строгача". Казалось, он внял моим доводам...

Спустя время списался с К., - узнать как его дела?

Приходит ответ:

- "...Здравствуйте! Да не очень, я пока не знаю, что делать"

Адвокат сказал не будет участвовать в этой клоунаде! (фраза приведена дословно...)

- ..."Сказал, что самооговор и психологическое давление не поможет, что я затяну судебный процесс и только разозлю судью этим, что этот велосипед придуман до меня и он видел много раз, что это не помогает. Что судебная практика отличается, та которая представлена в моих прениях от нашей.. Пугает, что это всё равно не поможет перейти на хранение. Дела моей судьи открыл и показал, что она по таким показанием похожим как у меня, что сначала признавал сбыт, а потом давление говорил вместе с частичным признанием вины не меняла статью. Я в общем у врача сейчас, решил перенести суд, потому что понимаю, что не готов сегодня к заседанию". Т.Е., - РАСПРОСТРАНЕННАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЩИТЫ МНОГИХ ЗАЩИТНИКОВ: "СУДЬЮ ЛУЧШЕ НЕ ЗЛИТЬ", ПОЭТОМУ НАДО ВСЁ ПРИЗНАВАТЬ, А ТО ПОЛУЧИШЬ БОЛЬШЕ, - БЕЗ ВАРИАНТОВ!

После таких заявлений его адвоката К. сильно упал духом, его надежда на успех сильно пошатнулась, и мне стоило больших усилий повторно убедить его в правоте позиции отказа от самооговора!

В итоге - К. психологически выстоял, смог в суде отказаться от самооговора и полноценно выступить в свою защиту, а также передать судье положительную для него подборку судебной практики...

Ниже привожу подготовленное мной для К. выступление в прениях в суде первой инстанции по обвинению в преступлении по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (мотивировки и основания применимы по аналогичным делам)

Уважаемый суд, уважаемые участники процесса!

По результатам судебного следствия, выслушав прокурора и защиту, заявляю, что моя вина в покушении на сбыт наркотических средств не доказана. Я никогда не занимался сбытом наркотиков, но действительно употреблял марихуану, к чему серьезно не относился, в чем искренне и глубоко раскаиваюсь.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и может состояться лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, помимо прочего, подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, данные требования закона органами следствия при формулировании и доказывании обвинения в инкриминируемом преступлении в полном объеме не выполнены, что исключает возможность его переноса судом, без изменения квалификации, в обвинительный приговор.

Согласно обвинению, изложенному в обвинительном заключении, я якобы покушался на незаконный сбыт наркотического средства (марихуаны) в крупном размере, но не смог довести задуманное до конца по независящим от меня обстоятельствам, так как (дата) наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции при осмотре автомобиля, на котором я передвигался.

Утверждение о наличии у меня умысла на сбыт изъятой марихуаны является голословным предположением, не подтвержденным ни одним из доказательств по уголовному делу, и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным следствием.

Вместе с тем, следствием достоверно установлено, что я являлся наркозависимым и употреблял именно марихуану (каннабис).

Так, согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования (ХТИ) №4815-4826 от (дата), при исследовании моих биологических проб обнаружены следы наркотического средства: «тетрагидроканнабинол» /справка имеется в деле, в конце второго тома/.

Выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подтверждается, что я обнаруживаю клинические признаки синдрома зависимости от наркотических средств (каннабиноидов) средней степени (F12.2), что, по утверждению экспертов, подтверждается данными анамнеза, а также данными клинического исследования, выявившего зависимость от приема марихуаны. Там же указано, что я страдаю наркоманией, нуждаюсь в лечении и медикосоциальной реабилитации /том 2, л.д. ..../.

В качестве доказательств направленности моего умысла на сбыт наркотического средства следователь в обвинительном заключении сослался лишь на количество изъятого наркотического средства и на одну фразу из моих показаний, являющуюся самооговором в части направленности умысла якобы на сбыт, а не на хранение марихуаны для личного употребления.

Между тем, по смыслу закона количество (объем) наркотических средств, само по себе, в отсутствие достаточной совокупности доказательств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств, в связи с чем, уголовный закон предусматривает уголовную ответственность, в том числе за незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном (и даже в особо крупном) размерах, без цели сбыта.

При этом, инкриминируемый размер приобретенного мной и хранимого исключительно для личного употребления наркотического средства «каннабис - марихуана» лишь чуть-чуть превышает границы его значительного размера (т.к. по закону, - вес марихуаны до 100 грамм не является крупным размером), что не исключает возможность ее личного употребления мной, при очевидно доказанном органами следствия факте того, что я являюсь наркозависимым лицом, регулярно употребляющим именно марихуану (каннабис). Количество изъятой марихуаны покрывало мои потребности для личного употребления лишь на месяц-полтора, что исключало ее предназначение к сбыту, т.к. приобретал для собственного употребления.

Упаковка марихуаны в отдельные пакетики осуществлена по материалам дела не мной, а продавцом Г., для удобства разового применения. Следовательно, упаковка марихуаны в отдельные пакетики сама по себе не может свидетельствовать о ее приготовлении мной к сбыту кому-либо.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, при этом в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ даже признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В связи с изложенным, - заявляю, что одна единственная фраза в моих первых признательных показаниях о том, что изъятые наркотические средства я якобы намеревался в дальнейшем сбыть на территории г. (название города), без какой-либо конкретики об этом, - является самооговором в результате незаконного психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции и следователя, которые путем незаконного психологического давления и угроз заставили меня включить в данные мной показания эту очень «нужную им», но противоречащую действительности фразу, угрожая в противном случае, что сокамерники в СИЗО узнают о том, что я написал следователю ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (изложенное мной сразу в явке с повинной) и «сдал» сотрудникам полиции продавца наркотиков, за что меня якобы ждет неминуемая физическая расправа в СИЗО. Опасаясь реальной физической расправы, будучи напуган и не обладая юридическими познаниями, вынужденно подписал эти показания, являющиеся (в данной части) самооговором. Мой самооговор и осведомленность о нем следователя подтверждается и тем, что при допросе следователем не задано ни одного вопроса, - кому конкретно, когда и каким способом я намеревался якобы сбыть изъятые наркотические средства, а также занимался ли я сбытом наркотических средств ранее(?); Были ли у меня договоренности с кем-либо конкретно на сбыт изъятых наркотиков(?); Если да, то с кем именно? Вместе с тем, логично, что если бы я действительно сам сообщил следователю о намерении сбыть наркотики, - эти обстоятельства (о месте, способе, конкретных покупателях, договоренности с ними на сбыт наркотиков и т.п.), входящие в предмет доказывания по ст. 228.1 УК, согласно ст. 73 УПК РФ подлежали обязательному выяснению в ходе моего допроса. Однако, этого следователем не сделано, что убедительно свидетельствует об осознании им формальности, бессодержательности и голословности данной фразы, добавленной под незаконным давлением в мои показания.

По смыслу ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Очевидно, что по обвинению в покушении на сбыт наркотиков, исходя их приведенного законодателем определения покушения на преступление:

- во-первых, - это должны быть конкретные действия лица, направленные на сбыт наркотика;

- во-вторых, - эти действия должны быть изложены и описаны в инкриминируемом обвинении;

- в-третьих, эти действия должны доказываться приводимыми в обвинительном заключении доказательствами.

Вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, органами следствия не установлены и не указаны в обвинении и обвинительном заключении способ, время и место совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также мои конкретные действия, направленные на сбыт наркотического средства (например, - договоренность с кем-либо о сбыте наркотического средства из рук в руки, либо закладка наркотического средства для дальнейшего сбыта бесконтактным способом). В обвинении и обвинительном заключении отражены лишь место и время изъятия правоохранительными органами обнаруженного наркотического средства в крупном размере, без указания на предпринятые мной хоть какие-то действия, которые можно было бы расценить как покушение на сбыт наркотиков.

Отсутствие в обвинении и обвинительном заключении указания способа, времени и места совершения преступления – покушения на сбыт наркотического средства, - само по себе свидетельствует о его недоказанности и необоснованности следствием, в связи с чем, необходимости изменения квалификации на статью 228 УК РФ.

Мои доводы об этом подтверждаются четкой позицией кассационных судов, которые многократно признавали незаконными и необоснованными приговоры по обвинению в покушении на сбыт наркотических средств, в тех случаях, когда в обвинении и приговоре отражены лишь место и время изъятия правоохранительными органами обнаруженного у обвиняемого наркотического средства в крупном размере, без указания способа, времени и места совершения данного преступления (копии кассационных определений прилагаются) ВНИМАНИЕ! НИЖЕ ПО ССЫЛКЕ - ОТЛИЧНАЯ ПОДБОРКА ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ДЛЯ ЗАЩИТЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В ПОДОБНЫХ СЛУЧАЯХ! Полагаю, - она возымела немалое воздействие на судью в данном деле...

Не приведены в обвинительном заключении и доказательства, подтверждающие выводы следствия о покушении мной на сбыт наркотических средств, изъятых в автомобиле фольксваген-гольф, кроме ничем не подтвержденного самооговора в этом на стадии предварительного следствия.

Так, - органами следствия не установлено устной или письменной договоренности между мной и кем-либо на дальнейший сбыт изъятых наркотических средств, которые я приобрел и хранил для личного употребления, являясь наркозависимым лицом. При моем личном досмотре и обысках по местам моего проживания /том 1, л.д. ..../, даже с применением служебной собаки /том 1, л.д. ..../, осмотре содержания моего мобильного телефона, - таких сведений следователем также не установлено. По месту моего проживания и личном досмотре не изъято ничего запрещенного, включая наркотические средства, как не изъято и предметов, дающих основание предположить мою возможную причастность к сбыту наркотических средств (например, - весы либо упаковочные материалы, пустые полимерные пакетики, переписка в телефоне с потенциальными покупателями и т.п.). Не установлено и не задокументировано по материалам уголовного дела и моей причастности к конкретным фактам сбыта наркотических средств, - нет об этом ничьих показаний в деле, даже в форме предположений об этом. Движение денежных средств по моим банковским счетами тщательно проверялось органами следствия и не установлено их криминального происхождения, так как я никакой незаконной деятельностью, тем более сбытом наркотических средств, не занимался.

Таким образом, установленные следствием и судом фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о наличии у меня умысла на незаконной сбыт изъятой марихуаны, поскольку такие выводы не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. В деле не имеется сведений и о какой-либо оперативной информации, свидетельствующей о том, что я был замечен или хотя бы подозревался в покушении на незаконный сбыт запрещенных к обороту наркотических средств и иных веществ. Не установлено подобного и в отношении изъятой марихуаны. Даже сотрудники полиции, допрошенные в качестве свидетелей, этого не подтверждают.

Таким образом, утверждение в обвинении о направленности моего умысла при хранении марихуаны якобы на ее сбыт, - абсолютно голословно, является ничем не подтвержденным предположением следствия, опровергаемым к тому же совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о направленности моего умысла на приобретение и хранение марихуаны исключительно для личного употребления.

Обращалось внимание в прениях и на иные нарушения по делу, которые, хочется надеяться, тоже "поспособствовали" изменению квалификации, с условным сроком наказания:

Прошу суд также обратить пристальное внимание на расхождение обвинения в части указания о нахождении одного из пакетиков с марихуаной в нише (полочке) над автомагнитолой автомобиля фольксваген-гольф и протоколом осмотра данного автомобиля от (дата), согласно которому с полочки (ниши) над магнитолой в авто ничего не изымалось, а все пакетики и емкость с марихуаной находились якобы в моем рюкзаке. Таким образом, обвинение в части помещения мной и хранения марихуаны в нише под магнитолой указанного автомобиля документально опровергается(!) протоколом осмотра автомобиля от (дата). Если предположить, что данный пакетик при неизвестных обстоятельствах неизвестным лицом перемещен из полочки под магнитолой в мой рюкзак, то тогда возникают сомнения в достоверности и допустимости всего изъятого из моего рюкзака, т.к. не исключен подброс туда наркотических средств самими сотрудниками полиции. Доводы следователя о «технической ошибке» дознавателя, составлявшей протокол осмотра автомобиля опровергаются фотографиями к данному протоколу, на которых зафиксировано изъятие именно того количества пакетиков с марихуаной, что указаны в данном протоколе, и именно из рюкзака на заднем сиденье, а не из иных мест в автомобиле. Прошу суд также обратить внимание, что сейчас идентифицировать конкретный пакетик, изъятый из ниши над автомагнитолой, не представляется возможным, т.к. его вес и индивидуальные признаки нигде не фиксировались, а факт изъятия документально в деле не зафиксирован.

Протокол осмотра места происшествия (автомобиля Фольксваген-гольф г/н ......), составленный ст. дознавателем ОД ОП №6 УМВД России по г. Нижний Новгород, в присутствии понятых, с участием оперативника и кинолога /находящийся в деле, - том 1, л.д. .../, - является недопустимым доказательством, т.к. время производства осмотра (дата) с 00.29 час. до 01.30 час. совпадает и накладывается со временем моего личного досмотра, проведенного в ту же дату другим сотрудником полиции - сотрудником ДПС, В ИНОМ МЕСТЕ(!), но в то же время (с 00:30 час. до 01.00 час.) и с участием тех же понятых, что физически невозможно(!) и свидетельствует о возможной фальсификации. При этом, дата и время моего личного досмотра зафиксированы моей личной подписью, подписями понятых и сотрудника ДПС в протоколе и не исправлялись /том 1, л.д. 49, 49 оборот/. Произвольная ссылка следователя на техническую ошибку при указании времени личного досмотра, недопустима и противоречит фактам, зафиксированным в т.ч. лично мной, с моим участием, т.к. противное нарушает мои права на защиту.

Протокол осмотра предметов (изъятого у меня сотового телефона) от (дата)/том 1, л.д. .../, изготовленный ст. о/у ОКОН ОП№6 УМВД России по г. Нижний Новгород в период времени с 11.38 час. до 12:19 час. является недопустимым доказательством, так как составлен оперуполномоченным МВД уже после возбуждения уголовного дела, без поручения на это следователя, что недопустимо и незаконно.

Обращалось внимание и на отсутствие доказательств умысла не только на сбыт изъятых наркотиков, но даже на их приобретение и хранение "в крупном размере", т.к. по переписке с продавцом - приобретал лишь в значительном размере:

По смыслу уголовного закона, преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств может быть совершено только с прямым умыслом.

Исходя из переписки и договоренности с продавцом наркотического средства, моих и его показаний, - мой умысел был направлен ТОЛЬКО на приобретение марихуаны в значительном размере. С учетом направленности умысла на приобретение и хранение наркотического средства лишь в значительном (а не в крупном размере), и только для личного употребления, без цели сбыта, - мои действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

На основании вышеизложенного, прошу суд переквалифицировать мои действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, - как приобретение и хранение марихуаны в значительном размере, для личного употребления и назначить мне наказание без реального лишения свободы, - условно или штраф.

При назначении мне наказания прошу суд учесть

- положительные характеристики, наличие высшего образования, факт официального трудоустройства, грамоты, благодарности, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, положительные жизненные ориентиры. В настоящее время сделал все необходимые выводы из своего поведения, в содеянном искренне раскаялся, от употребления наркотических средств добровольно отказался, веду исключительно здоровый образ жизни. Также, прошу суд учесть свое поведение после преступления, - что я сам обратился с явкой с повинной, оказал правоохранительным органам активное содействие в раскрытии и расследовании не только моего преступления, но и преступления по сбыту мне наркотического средства, о чем следователем указано в обвинительном заключении как об особом смягчающем наказание обстоятельстве. Совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств позволяет признать ее исключительной и свидетельствует, что я для своего исправления не нуждаюсь в наказании в виде реального лишения свободы. На этом у меня всё: прошу переквалифицировать мои действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и не лишать меня свободы.

ИТОГ: скептики посрамлены!

По делу состоялся приговор с изменением квалификации с покушения на сбыт на хранение марихуаны в целях личного потребления (на ч. 2 ст. 228 УК РФ), - С УСЛОВНЫМ СРОКОМ НАКАЗАНИЯ!

КЛИЕНТ ДАЛ СОГЛАСИЕ НА ПУБЛИКАЦИЮ ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПРИГОВОРА (ПО ЕГО ПРОСЬБЕ УБРАНЫ АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ)

ЕГО СЛОВА: Надеюсь, это хоть как-то поможет спасти жизни и уберечь от заключения в тюрьме.

Выдержка из приговора в части обоснования изменения квалификации (напомню, - уголовное дело поступило в суд по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ)

- Органом предварительного следствия действия К. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

К. факт приобретения и хранения им при себе в автомобиле наркотического средства признал, пояснив, что не имел намерений сбывать марихуану и хотел приобрести ее в размере, не превышающем ... грамм.

Данные показания К. о том, что он не имел умысла на последующий сбыт приобретенных и хранимых им в транспортном средстве наркотических средств, не опровергнуты и согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы К. обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от наркотических веществ (каннабиноидов) средней стадии (F 12.2). Указанное расстройство не лишает подэкспертного способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния К. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Страдает наркоманией, нуждается в лечении и медикосоциальной реабилитации.

В ходе обыска в жилище К. не были обнаружены предметы, свидетельствующие о его причастности к сбыту наркотиков.

Из показаний подсудимого следует, что с учетом количества потребляемого им ежедневно наркотика, изъятый объем марихуаны он рассчитывал употребить за месяц-полтора. Наименование наркотического средства, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, соответствует установленному у К. в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы синдрому зависимости от каннабиноидов.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность, направленная на их возмездную либо безвозмездную передачу другому лицу любым способом. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать их приобретение и хранение лицом, которое само наркотиков не употребляет, количество (вес) наркотиков, размещение их в удобной для реализации расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает либо хранит эти средства, совершая, тем самым, действия, направленные на их последующую реализацию, то есть составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то оно несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Сведения, сообщенные оперативными сотрудниками, не свидетельствуют о том, что К. осуществлял какие-либо действия, направленные на сбыт наркотических средств. В изъятом у К. мобильном телефоне содержатся переписка, связанная с приобретением им запрещенного вещества, при этом информация, содержащая данные о сбыте К. наркотика, обнаружена не была.

Материалами дела не установлены лица, которым К. сбывал запрещенное вещество либо договаривался о сбыте марихуаны.

Расфасовка наркотического средства по пакетикам не может служить безусловным основанием для признания в действиях К. умысла на незаконный сбыт наркотиков, принимая во внимание их общий вес, который незначительно превышает крупный размер и то обстоятельство, что сам подсудимый употребляет наркотические средства. Доход подсудимого позволял ему приобрести наркотическое средство в крупном размере.

Судом исследовались протокол осмотра банковской карты на имя К. и протокол осмотра отчета о движении денежных средств по банковскому счету подсудимого, в котором содержатся сведения о переводах ему различными лицами денежных средств в суммах от ... до ... рублей. Между тем, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что данные переводы связаны со сбытом запрещенных веществ лицам, которые их осуществляли.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла К. на сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, стороной обвинения не представлено.

На основании ч. 2 ст. 77 УК РФ признательные показания, которые были даны К. на предварительном следствии о том, что он намеревался сбыть запрещенное вещество, и которые он не подтвердил в ходе судебного разбирательства, не могут быть положены в основу осуждения по ст. 228.1 УК РФ. Показания К. в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтверждены совокупностью сведений, позволяющих суду сделать вывод о его причастности к сбыту обнаруженного в ходе осмотра места происшествия каннабиса (марихуаны).

Анализ всех обстоятельств дела позволяет констатировать направленность действий подсудимого на приобретение и хранение запрещенных веществ для личного употребления, но не для сбыта наркотических средств. Показания К. в ходе судебного разбирательства, из которых не усматривается умысла подсудимого на сбыт наркотических средств, стороной обвинения не опровергнуты.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, при отсутствии объективных данных, указывающих на то, что наркотические средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, предназначались для сбыта иным лицам, его действия следует квалифицировать как приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Выдержка из приговора в части обоснования применения ст. 73 УК РФ (т.е. в части обоснования условного наказания, без реального лишения свободы):

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного К. преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

К. не судим, характеризуется положительно, в том числе допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению иного лица, поскольку К. сообщил сведения о том у кого и при каких обстоятельствах он приобрел запрещенное вещество, что в последующем способствовало возбуждению уголовного дела. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья К. и его близких родственников (наличие у них заболеваний), участие подсудимого в различного рода благотворительной и волонтерской деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку К. ранее не судим, положительно характеризуется, суд счел, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, в связи с чем необходимо применить ст. 73 УК РФ.

ПРИГОВОР НЕ ОБЖАЛОВАН НИКЕМ И ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ!

ОТЗЫВ КЛИЕНТА О МОЕЙ РАБОТЕ:

Ещё раз хочется, хоть пока и письменно, отблагодарить за Вашу помощь, в участии моей судьбы, побороться и отстоять право на свободу. Без Вас я бы точно не справился. Вы можете гордиться собой и тем делом, которым Вы себя посвящаете, здесь вы в своей стихии и уверен, что ещё не одному человеку поможете в трудное для них время! Спасибо!

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВЫ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА БЕСПЛАТНАЯ, ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание❗👍

Лайк и комментарий приветствуются❗👍

ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗

© В.В. Панфилов, 2024

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

В ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ, -

Задержали с наркотиками, признался (наговорил на себя), что собирался их сбыть (по ст. 228.1 УК). Возможно уйти на хранение? ДА, это возможно(!), - подборка судебной практики, когда при наличии признательных показаний(!) обвиняемого в покушении на сбыт наркотиков, - суды все-таки меняли статью УК РФ на 228 (хранение), - ИМЕННО ОНА УСПЕШНО ИСПОЛЬЗОВАНА В ЗАЩИТЕ В ВЫШЕИЗЛОЖЕННОМ СЛУЧАЕ

ИНЫЕ СТАТЬИ, КОТОРЫЕ МОГУТ ВАС ЗАИНТЕРЕСОВАТЬ:

НОВЫЙ взгляд Верховного суда РФ на "смеси наркотиков", 2024 г.! 👈❗ Для многих - хорошее и интересное основание смягчения приговора по "наркотическим статьям УК РФ" - 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ

Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Для тех, кто еще в розовых очках относительно "непогрешимости" правосудия в РФ

ПОВТОРНАЯ кассация по уголовному делу (УПК РФ) - миф или НЕТ? 👈❗ Возможно ли второй раз, после первого отказа, добиться рассмотрения кассационной жалобы на приговор?

Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ОСНОВАНО НА РЕЗУЛЬТАТАХ ОРМ!

"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!

Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ!

Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2024-2021 года 👈❗ МНОЖЕСТВО ОСНОВАНИЙ НЕ ТОЛЬКО СМЯГЧЕНИЯ ПРИГОВОРА, НО И ПОЛНОГО ОПРАВДАНИЯ! ОБЯЗАТЕЛЬНО ЗАГЛЯНИ СЮДА, ЕСЛИ АКТУАЛЬНА ЗАЩИТА ПО СТ. 228.1 УК РФ

Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!

"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! 👈❗ РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!

Отмена приговора по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в кассации: когда наркотик изъят при хранении, а вменено покушение на сбыт 👈❗ ПРИМЕНИМО В Т.Ч. К СИТУАЦИИ, ОПИСАННОЙ В СТАТЬЕ ВЫШЕ