Возвращение иностранных компаний: проблемы и возможности
Дискуссию начали с рассуждения о конституционности введенных Россией контрсанкционных мер. Все спикеры согласились, что текущее регулирование, которое ограничивает права иностранных акционеров, соответствует текущей ситуации и соразмерно западным санкциям. А начальник юридического департамента «Газпрома» Сергей Кузнец считает, что взаимные меры даже довольно легкие.
В западных странах отказывались от участия в российском бизнесе и нарушали свои обязательства еще до того, как ввели прямые запреты. А потом были случаи полной экспроприации активов российского бизнеса. У нас все меры временные. То есть Россия сохраняет баланс между защитой национальных интересов и интересов иностранного бизнеса.
Декан юридического факультета и заведующий кафедрой конституционного права Санкт-Петербургского государственного университета Сергей Белов напомнил про определение КС о выкупе акций миноритарных акционеров, когда суд указал, что даже эффективность управления акционерным обществом имеет для государства определенный публичный интерес. Кроме этого, Белов разъяснил, что указы президента могут регулировать контрсанкционные меры, потому что это срочные и чрезвычайные механизмы.
Дальше старший партнер Алексей Карпенко поднял проблему ответственности российских «дочек» по долгам иностранных компаний. Западные контрагенты не исполняют обязанности и ссылаются на валидный аргумент – санкции. За их нарушение им грозит административная или уголовная ответственность. Поэтому отечественные суды стали формировать практику по привлечению российских подразделений к солидарной ответственности. Но последнее определение Верховного суда по делу «Ситибанка» против «Совкомбанка» (дело № А40-167352/2023) переломило практику. По мнению Карпенко, один из главных тезисов ВС касается вопроса определения степени виновности «дочки». Именно он может стать центральным для защиты иностранного бизнеса.
После определения ВС по делу «Ситибанка» российскому бизнесу придется лучше готовиться и приходить в суд с доказательствами, а не декларациями. Но надеюсь, что скоро мы вернемся к общим правовым принципам, которым нас всех учили. Не хотелось бы оказаться в ситуации, когда к солидарной ответственности будут привлекать «дочек» российских компаний.
Партнер Pinna Goldberg Дэвид Голдберг обратил внимание на рост инвестиционных разбирательств с участием России, которые инициирует западные компании. Но в этой сфере есть много проблем. Например, многие инвестиционные соглашения первого поколения содержат очень узкие юрисдикционные оговорки и не предусматривают рассмотрение споров в рамках арбитража. И сейчас есть риск того, что трибуналы будут трактовать такие положения шире, предупредил Голдберг. Кроме того, многие привычные арбитражные центры находятся в недружественных странах, а в другие юрисдикции не все готовы идти. Еще для России остро стоит проблема национальности арбитров.
Руководства IBA не признают национальность арбитра основанием для отвода. А Россия сейчас требует, чтобы арбитры были из дружественных государств для независимого и беспристрастного трибунала.
При этом Кузнец уверен, что Россия по-прежнему заинтересована в соблюдении прав инвесторов и защите тех инвестиций, которые уже сделали. Но в данном случае нужно выстраивать отношения на принципе взаимности. Раньше так и было, и стороны пытались выработать комфортные друг для друга условия, напомнил генеральный директор Ассоциации европейского бизнеса Тадзио Шиллинг. Такой же принцип нужно применять и в будущем, когда возвращение иностранного бизнеса станет возможным, считает эксперт. Более того, по его мнению, не стоит смотреть на поведение компаний при выходе с российского рынка.
Эти размышления ведут в тупик. Под давлением разных факторов все вели себя так, как могли. И многие могут жалеть о своем поведении. Если будут условия для возобновления сотрудничества, то не нужно начинать совместную работу, оглядываясь назад.
Управляющий партнер Николай Феоктистов напомнил, что президент поставил задачу не наказать всех, а защитить российские компании и их работников. По его мнению, это справедливый подход: бизнес взял на себя груз импортозамещения и инвестировал в технологии и экономику. И эти инвестиции надо защищать. Но, с другой стороны, есть потребители, для которых важна конкуренция.
Феоктистов согласился, что условия возвращения иностранных компаний нужно законодательно урегулировать. Для этого можно использовать указы президента или расширить сферу действия ФЗ № 57, который регулирует иностранные инвестиции. Кроме этого, юрист поднял проблему опционов, 30% из которых уже истекли. Если бизнес все же захотят выкупить, то кто должен принимать решение о проведении сделки и отвечать за нарушение обязательств? Феоктистов предупредил, что отказ государства в продаже увеличивает риск инвестиционных арбитражей. Но в качестве альтернативы юрист предложил оставить принятие решения за российским бизнесом по аналогии с нормами права ЕС, которое разрешает местным компаниям не исполнять обязательства перед отечественными контрагентами.