Задержали с наркотиками (или на закладке), признался (оговорил себя), что собирался их сбыть (ст. 228.1 УК). Возможно уйти на хранение, условный срок?
❗ Или это безнадежно? Судебная практика показывает, - во многих случаях это ВПОЛНЕ РЕАЛЬНО! Такие признания часто являются самооговором, появляются в результате незаконного воздействия, давления со стороны оперативных сотрудников полиции, иногда при попустительстве в этом (и даже содействии) со стороны недобросовестных адвокатов. Не только обвиняемые, но и их адвокаты (уже не "коридорные", а по соглашению) в аналогичной ситуации (при наличии явки с повинной(!), признательных показаний(!) подозреваемого, обвиняемого о покушении на сбыт наркотиков, причастности к сбыту психотропных веществ и т.п.) нередко падают духом и теряют надежду на изменение квалификации на их хранение в целях личного употребления (со сбыта по ст. 228.1 УК на хранение по ст. 228 УК). Полный благих намерений совет таких защитников обвиняемому: "Всё признавай и будет тебе счастье, - получишь меньше", - далеко не всегда верный и может обернуться большим реальным сроком, которого есть шанс избежать... Покажу на ряде успешных примеров защиты по реальным уголовным делам, что опускать руки рано (даже на стадии обжалования приговора), - самооговор в преступлении, во многих случаях, возможно эффективно опровергнуть или поставить под сомнение.
Признание вины в приготовлении изъятых наркотиков к сбыту, самооговор в этом, - еще не повод сдаваться и продолжать себя оговаривать!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВЫ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА БЕСПЛАТНАЯ, ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ!
1. Изменение квалификации с покушения на сбыт наркотиков на их хранение в целях личного употребления, в апелляции Мосгорсуда: обвинительный приговор по ст. 228.1 УК РФ не может быть основан исключительно на признательных показаниях обвиняемого!
- приговором Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года П. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
П. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Осужденный П. в судебном заседании виновным себя признал частично, показал, что наркотическое средство хранил для личного употребления.
Защита обжаловала приговор в апелляции:
Мотивы и основания изменения квалификации с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ (при наличии изначальных признательных показаний обвиняемого в покушении на сбыт наркотиков):
- правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд неправильно квалифицировал действия П. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность, направленная на их возмездную либо безвозмездную передачу другому лицу любым способом. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать их приобретение и хранение лицом, которое само наркотиков не употребляет, количество (вес) наркотиков, размещение их в удобной для реализации расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает либо хранит эти средства, совершая, тем самым, действия, направленные на их последующую реализацию, то есть составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то оно несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что версия стороны защиты об отсутствии у П. умысла на сбыт наркотического средства - гашиша, материалами дела не подтверждается, и что наркотическое средство, которое было обнаружено и изъято у осужденного при задержании, а также по месту жительства он хранил с целью дальнейшей реализации другим лицам.
Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо оперативно-разыскных мероприятий, направленных на изобличение преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в отношении П. не проводилось.
Из акта личного досмотра усматривается, что у П. изъято 11 свертков с веществом растительного происхождения. Указание П. о том, что наркотическое средство предназначалось для того, чтобы разложить по закладкам, не свидетельствует(!!!) о совершении осужденным покушения на сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия П., отказался от первоначальных признательных показаний(!), отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств, утверждал, что свертки с гашишем, обнаруженные при нем в ходе личного досмотра и дома, он приобрел для личного употребления(!!!).
Указанные показания П. согласуются с иными представленными суду доказательствами.
Следствием и судом установлено, что обвиняемый являлся наркозависимым лицом!
Так, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у П. обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ из группы каннабиноидов.
Больше нигде у обвиняемого не было обнаружено ни наркотиков, ни весов, ни упаковочных материалов!
Согласно протоколу личного досмотра и протоколу обыска в жилище у П. ни при себе, ни по месту жительства не было обнаружено весов, упаковочного материала или иных предметов, указывающих на причастность осужденного к распространению наркотиков.
Сведений о причастности обвиняемого к сбыту наркотиков в деле нет
Материалами дела не установлены лица, которым П. ранее сбывал наркотические средства либо договаривался о сбыте наркотических средств.
Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым вины в преступлении может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности доказательствами!
В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем первоначальные признательные показания П., данные им в ходе предварительного следствия не могут служить безусловным основанием для признания П. в совершении покушения на сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла осужденного именно на сбыт наркотического средства, который не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в приговоре не приведено.
Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, принимая во внимание обстоятельства задержания П., отсутствие в деле объективных данных, указывающих на то, что наркотическое средство предназначалось для сбыта иным лицам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении П. был неправильно применен уголовный закон и его действия следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.
ИТОГ: Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года в отношении П. изменен: его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-2721/2020
2. Аналогичный предыдущему "уход" со сбыта наркотиков на их хранение в апелляции Мосгорсуда, при наличии изначальных признательных показаний(!) в покушении на сбыт наркотиков:
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2020 года по делу №10-0961/2020
3. Еще пример изменения квалификации с покушения на сбыт наркотиков на их хранение, в апелляции Мосгорсуда: обвиняемый на предварительном следствии давал признательные показания в покушении на сбыт наркотиков, от которых отказался
Согласно выводам суда в приговоре об умысле Капаклы на сбыт изъятого у него наркотического средства свидетельствуют его признательные показания в ходе следствия, оснований для исключения которых из доказательственного ряда судом не установлено.
Не оспаривая выводы суда о допустимости показаний Капаклы в ходе предварительного расследования, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о достоверности этого доказательства, а равно с выводом о признании совокупности не отвергнутых судом доказательств достаточной для квалификации действий К.Э.СА. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Следствием и судом было установлено, что обвиняемый является наркозависимым лицом!
В судебном заседании Капаклы утверждал, что приобрел и хранил изъятое у него наркотическое средство для личного употребления, в ходе предварительного расследования оговорил себя. Эти утверждения Капаклы стороной обвинения какими-либо объективными сведениями не опровергнуты. При этом показания Капаклы в судебном заседании согласуются с выводами заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о том, что Капаклы страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления ПАВ. Убедительных выводов, почему суд при таких обстоятельствах доверяет показаниям Капаклы следователю и не доверяет показаниям Капаклы суду, в приговоре не приведено(!!!).
Масса наркотического средства не убедила суд апелляционной инстанции в покушении на сбыт наркотика обвиняемым, т.к. не исключала хранение для личного употребления!
Ссылки суда на массу наркотического средства, которая, как указано в приговоре, многократно превышает разовую дозу употребления, Судебная коллегия не может признать убедительной, поскольку она не соответствует доказательствам, изученным судом, и противоречит требованиям законодательства. Ни одно из исследованных судом доказательств не содержит сведений о разовой дозе потребления наркотического средства Капаклы. Давая пояснения в ходе проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Капаклы указывал лишь на периодичность употребления гашиша, амфетамина, мефедрона, размер разовой дозы не называл(!). Нет этих сведений и в других изученных судом доказательствах(!). Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2004 N 231 "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" утратило силу 11.02.2006.
В силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан ТОЛЬКО на признании обвиняемым своей вины в совершении преступления без его подтверждения совокупностью доказательств!
Помимо этого в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Из существа положенных в основу приговора доказательств следует, что все сведения, которые рассматриваются судом как совокупность иных доказательств об умысле Капаклы на сбыт изъятого у него наркотического средства, являются сведениями, сообщенными самим Капаклы, то есть являются фактически признанием им своей вины. Никаких объективных доказательств, которые бы в отсутствие признательных показаний Капаклы, в отсутствие сообщенных им при личном досмотре и при проведении иных следственных действий сведений, указывали на его причастность к незаконному распространению наркотических средств, на наличие у него умысла на сбыт изъятого у него запрещенного вещества, стороной обвинения не добыто, в судебном заседании не представлено, что обоснованно указано защитником в жалобе.
Поскольку признание Капаклы своей вины в ходе предварительного расследования стороной обвинения не подтверждено совокупность иных доказательств, а показания Капаклы в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты, Судебная коллегия приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что Капаклы при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 11,01 г., которое хранил при себе без наличия к тому законных оснований вплоть до 21 часа 30 минут 16 октября 2018 года, когда у дома N 29 корп. 4 по Криворожской улице в г. Москве, был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство у него в дальнейшем изъято в ходе личного досмотра.
Таким образом, оснований для квалификации действий Капаклы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не имеется. Действия Капаклы подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере.
ИТОГ: Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года в отношении К.Э.СА. изменен: действия К.Э.СА. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 г. по делу N 10-851/2020
4. Уход с покушения на сбыт наркотиков на их хранение в апелляции Санкт-Петербургского городского суда: изначально обвиняемый давал признательные показания в приготовлении наркотиков к сбыту, от которых отказался + у него были изъяты весы:
Осужденный Р. вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере не признал, и пояснил, что употреблял марихуану ежедневно, в связи с чем, хранил по месту жительства марихуану, массой 13,4 грамма для собственного употребления, сбывать ее не собирался, изъятые в квартире весы были необходимы для взвешивания наркотика.
Чтобы "отмазаться" от покушения на сбыт наркотиков, обвиняемый заявил в суде, что употребляет марихуану в течение трех лет по 4-5 граммов ежедневно, перед употреблением взвешивал наркотик на изъятых у него электронных весах...
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Р. данные показания подтвердил, и пояснил, что употребляет марихуану в течение трех лет по 4-5 граммов ежедневно, перед употреблением взвешивал наркотик на электронных весах, изъятых у него в ходе обыска по месту жительства.
Мотивируя свои выводы о виновности Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд сослался в приговоре на следующие доказательства:
По делу были изначальные признательные показания обвиняемого в приготовлении изъятой марихуаны к сбыту!
- показания Р. на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что в начале 2018 года он согласился на предложение знакомого ему лица продавать марихуану, зарабатывал деньги путем продажи наркотика. <дата> он получил 20 грамм марихуаны, которую привез к себе домой, в приложении Телеграмм написал своим знакомым, что у него появился наркотик. Изъятую дома марихуану хранил в целях продажи и для сбыта (N...),
И не только они...
показания на предварительном свидетеля Свидетель N 2, который на очной ставке с Р. пояснил, что последний занимается сбытом марихуаны (N...),
показания на предварительном следствии свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 1 о том, что <дата> они были понятыми при производстве обыска в квартире Р., который добровольно указал, где находятся весы и марихуана, весь ход и результаты обыска отражает протокол обыска (N...),
показания в судебном заседании сотрудника полиции Свидетель N 3 о том, что после задержания Р. в его квартире он произвел обыск (N...),
протокол обыска, осмотра вещественных доказательств, результаты проведенной химической экспертизы.
К показаниям Р. об отсутствии у него умысла на распространение наркотических средств, изъятых в ходе обыска по месту его жительства, суд первой инстанции отнесся критически, указав, что они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями Р. в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Свидетель N 2, фактом сбыта Р. наркотического средства Свидетель N 2(!!!), а также фактом изъятия по месту жительства электронных весов, на которых также обнаружено наркотическое средство.
При этом, суд установил в приговоре, что Р. длительный период времени является потребителем наркотического средства.
Кроме того, суд не в полном объеме изложил в приговоре оглашенные показания Р., данные им в ходе предварительном следствии в качестве подозреваемого, о том, что из приобретаемых в неделю 20 граммов марихуаны он ежедневно употреблял 3-4 грамма наркотика (т. 1, л.д. 139).
Такую оценку суда показаниям Р. нельзя признать соответствующей положениям ст. 14 УПК РФ, поскольку в силу принципа презумпции невиновности доводы, приводимые в защиту обвиняемого, могут быть отвергнуты судом лишь в том случае, когда они опровергаются бесспорными доказательствами, представленными обвинением.
Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым вины в преступлении может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его совокупностью доказательств!
При допросе в качестве подозреваемого <дата> (N...) Р. показал, что согласился на предложение знакомого ему лица продавать марихуану и зарабатывал деньги путем продажи наркотика. Однако в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
По месту жительства Р. в ходе проведения обыска, какие-либо предметы и средства, указывающие на наличие расфасовки, подготовленная и нарезанная упаковка, свидетельствующие о приготовлении изъятого у подсудимого наркотика к сбыту, в ходе предварительного следствия обнаружены и изъяты не были, само изъятое наркотическое средство соответственно расфасовано для последующей его реализации также не было.
Разделить умысел, - какую часть наркотика хранил для своего употребления, а какую часть хотел сбыть НЕВОЗМОЖНО!
Кроме того, вычленить из массы вещества количество, которое Р. мог употребить лично, а которое при определенных обстоятельствах мог сбыть, не представляется возможным.
Суд первой инстанции не дал этим обстоятельствам необходимой оценки.
При таком положении, вывод суда о совершении Р. покушения на незаконный сбыт наркотического средства, судебная коллегия считает необоснованным.
В данном случае версия осужденного о том, что изъятую в ходе обыска марихуану он хранил для личного употребления, не опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
ИТОГ: Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Р. изменен: его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 22-5615/19
5. Изменение покушения на сбыт наркотика на его хранение для личного употребления (с ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 на ст. 228 УК РФ!) в апелляции Омского областного суда:
Выводы же суда о виновности Т. в покушении на сбыт героина в количестве 2,91 граммов совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, не подтверждаются.
Так, из показаний свидетеля <...> данных им на предварительном следствии, усматривается, что он в качестве сотрудника полиции располагал оперативной информацией о Т., который 03.03.2020 года приобрел и хранит для личного употребления героин. Во дворе дома им проведено задержание Т., в ходе личного досмотра которого обнаружены пакет и пять бумажных свертков с героином.
В приговоре также содержится ссылка на рапорта <...>. о получении оперативной информации в отношении Т., которые конкретной информации о намерении сбыть героин в количестве 2,91 граммов не содержат.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей <...> которые приведены в приговоре, не усматриваются сведений о том, что 2,91 граммов героина Т. намеревался сбыть конкретному лицу либо конкретным лицам.
<...> фигурирующий в пояснениях Т., <...>. как возможный приобретатель героина, в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивался, его показания, данные на предварительном следствии, не исследовались.
Если обратиться к показаниям Т., то в них он упоминает <...>. как лицо, употребляющее наркотики, которого он хотел угостить героином.
Однако, ни предварительным следствием, ни судом не установлено, все ли 2,91 граммов героина или какая-то его часть предназначалась для угощения <...>.
Данные, содержащиеся в материалах дела в отношении <...>., также не указывают на конкретный размер героина, который возможно предназначался для его угощения.
У суда имелись лишь признательные показания обвиняемого о намерении сбыть 2,91 граммов героина, от которых он отказался!
Таким образом, в распоряжении предварительного следствия и суда имелись лишь признательные показания самого Т. о намерении сбыть 2,91 граммов героина.
Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Следовательно, по настоящему делу утверждать о том, что признательные показания Т. подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, оснований не имеется.
Фасовка героина на 5 свертков не исключала его хранение для личного употребления самим обвиняемым, являющимся потребителем наркотиков!
Не может свидетельствовать об умысле на сбыт героина и то, он расфасован по пяти сверткам. Сам Т. не отрицает, что является потребителем наркотика длительное время и для этого расфасовка героина не имеет никакого значения.
Таким образом, кроме показаний осужденного, иные доказательства, подтверждающие обвинение в покушении на незаконный сбыт героина в количестве 2,91 граммов, по настоящему делу отсутствуют, поэтому вменение Т. ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является излишним.
Из дела следует, что наркотик приобретался обвиняемым в одном месте и одномоментно был изъят у него при личном досмотре.
При таких обстоятельствах, в отношении героина в количестве 35,6 граммов и 2,91 граммов действия Т. судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать одним составом преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 3 сентября 2020 г. по делу N 22-2079/2020
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВЫ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА БЕСПЛАТНАЯ, ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Отмена приговора по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в кассации: когда наркотик изъят при хранении, а вменено покушение на сбыт В ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ: ХОРОШИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТМЕНЫ, СМЯГЧЕНИЯ ПРИГОВОРА, ИЗМЕНЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ НА ХРАНЕНИЕ В АНАЛОГИЧНЫХ СЛУЧАЯХ! СУД.ПРАКТИКА КАССАЦИИ 2023-2022 г.
Возможен ли УСЛОВНЫЙ срок по п. "в", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ?
Исключение "организованной группы" из состава ст. 228.1 УК РФ | судебная практика кассации
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ ПО ДЕЛУ ИСПОЛЬЗОВАНЫ РЕЗУЛЬТАТЫ ОРМ (ОРД)
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
УЧАСТИЕ следователя в ОРД, как основание признания недопустимым ОРМ "Оперативный эксперимент"
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
Признание недопустимым протокола личного досмотра (личного обыска)
Признание протокола обыска в жилище недопустимым доказательством | судебная практика
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2024-2021 года 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ эту подборку, если актуально обжалование приговора или защита по ст. 228.1 УК РФ! Много хороших оснований как для полного оправдания, так и для смягчения либо отмены приговора по сбыту наркотиков...