Нарушение специальных ограничительных мер при совершении сделки: просто незаконно или антисоциально? (практика пока разбирается в этом вопросе)
Сделки, совершенные в обход закона, не являются по умолчанию антисоциальными. Законодатель на это, по крайней мере, не указывает в ни в ст. 10 ГК РФ, ни в ст. 169 ГК РФ, ни в специальном законодательстве, связанном с ограничительными мерами.
Антисоциальность сделки действительно выявляется судом в процессе оценки фактических обстоятельств и характера нарцушения, поскольку противоречие основам правопорядка или нравственности является оценочным понятием. Вместе с тем, согласно ст. 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. То есть простого нарушения нормативного акта недостаточно для выявления антисоциального характера сделки.
Общим последствием признания сделки антисоциальной является двусторонняя реституция. Об этом прямо говорится в ст. 169 ГК РФ, которая отсылает к ст. 167 ГК РФ.
Можно также обратить внимание на то, что нарушение закона и одновременно противоречие публичным интересам (то, что обсуждалось в решении), является квалифицирующими признаками просто ничтожной сделки по п. 2 ст. 168 ГК РФ. Это приводит опять же к вопросу о том, а достаточно ли нарушения публичного интереса для признания сделки антисоциальной?
Взыскать в доход государства все полученное по сделке суд в силу прямого указания ст. 169 ГК РФ может только при наличии двух условий, а именно: 1) на это должно быть специально указано в законе и 2) при этом стороны должны действовать умышленно. Причем из формулировки статьи следует, что умысел должен быть именно у двух сторон. Однако в судебном решении отсутствует указание как на закон, предусматривающий подобное последствие для ситуации, описанной в споре, так и детальное исследование того, действительно ли умысел был у двух сторон. Несмотря на дискуссии, существующие относительно того, что представляет собой умысел как форма вины в гражданском праве, просто знание нормативного требования и его несоблюдение вряд ли идентично по своему значению умыслу.