Комментарии
а также везде где только возможно вместо "лидеров" необходимо использовать алгоритмы.
Вы медленно думаете. Уже. Но не у нас. Но в полный рост и очень форсированно: https://aftershock.news/?q=node/1350540
Причем желательно без "искусственного интеллекта"
Это точно ИИ недостаточно, требуется Artificial General intelligence (AGI). :)))
Есть какая-то искусственность в самом принципе конкурса "лидеры". Обман
Лидером можно назвать того, кто будет этот конкурс организовывать.
А зачем тогда какой-то конкурс, каких-то подставных персонажей?
Представить на публику обманку, "клоунов" для манипуляции толпой?
Показуха бурной деятельности, или внедрение в социологию лживой "элитки"?
Подмену понятий вижу я. Замена умения решать задачи на умение демонстрировать "лидерство".
ну а как кроме "лидера" обозвать?
конкурс вождей? конкурс руководителей? конкурс старост?
Как человек частично в теме выскажу своё впечатление, что в конкурсе "Лидеры России" по крайней мере двухгодичной давности, смыслы становятся на свои места при добавлении одного специфичного термина. "Лидеры продаж России", так как движ (был) похож на сетевую структуру со всеми вытекающими.
Если позволите, небольшая справочная статья с постановкой проблемы и даже с примером попытки индексировать индивидуализм по странам (причём, не сколько удивляет позиция России , сколько Нигерии).
Так понимаю, что индекс 1996 г. , опубликован в 2000 и интересен контекст публикации When Two Worlds Collide // Intercultural Management Consulting, 2000 - "Когда два мира сталкиваются". Какие "два мира" там имеются ввиду?
Отдельно краткая постановка проблемы для российского общества.
Остаётся только добавить:
Впрочем, в рамках марксистской традиции индивидуалистическое мировоззрение рассматривалось как органически присущее капиталистической эпохе, а потому исторически неизбежное, хотя и преодолеваемое в процессе прогрессивного общественного развития.
Не только "исторически неизбежное", но и как необходимое для общества , чтоб оно прошло все возможные отношения с "присвоением индивидуумом предметов природы посредством той или иной социальной организации", а это ни что иное как определение производства.
Коллективного производства своей природы, производства свойств общества, которое всегда диалектическая пара - индивидуум и общество, частное и общее, часть и целое, в динамике, эмерджентное, где простая сумма частей не равна целому.
Пи капитализме максимально индивидуализированный человек проходит отношения с концентратом отношений с свойствами , с очеловеченными предметами природы - частной собственностью. Иначе - частная собственность так же позволяет человеку максимально "индивидуализироваться" до катарсиса, момента, за которым абсурд частной собственности и коллективного производства общественной природы становится очевиден. А социальные, экономические , политические события очевидно раскрывают этот абсурд и противоречие "ad hominem" , т.е. "к личности".
И тогда "теория становится материальной силой, как только она овладевает массами. Теория способна овладеть массами, когда она доказывает ad hominem , а доказывает она ad hominem, когда становится радикальной. Быть радикальным —значит понять вещь в ее корне Но корнем является для человека сам человек ". Советская школа марксизма очень быстро отказалась от радикальности по принципу "Весь марксизм насквозь гуманистичен, поэтому особое учение о человеке не нужно".
Почему? Ну так советский "государственный социализм" трансформировался в катедер-социализм государства, где социализм не был никакой переходной фазой к чему то там. Он таким, сдаётся, очень быстро перестал быть и в замыслах.
Почему? См. "грубый коммунизм" в разделе "Коммунизм". "Экономически-философские рукописи 1844 г. " А теперь возвращаемся к тому же "общинному коммунизму" Бердяева и состоянию крестьянской общины в России к 20 веку. Крестьяне и "народников" успевали удивлять, и бакунинцев, и эсеров - как повторяет Арбузов - не приведи оказаться в поре "за межу" тех самых "коммунизмов". Удивляли , кстати , и "белое движение" (извините , в т.ч. и казачество как с/х производителя здесь причислим к крестьянам) - очень плохо получался диалог с собственником-производителем "за общее дело". Ну а большевики к такой двойственности крестьянства были готовы , т.к. вопрос о природе общины активно дискутировался годами. Но это другая история.
ну так до этого сколько про "общины" разговоров - в реальности сложно сказать (хотя знать было бы интересно)
сейчас возможно цыфровики анализируя бигдату персональную по коммуникациям и прч наконец поставят точку в этом вопросе относительно "общинности" - "индивидуалистичности"
в "бизнесе" и "около" имхо преобладает групповой принцип
Достаточно интересно, что у нас в одном широко известном госпроекте была сделана ставка на "индивидуалистический" концепт "лидеров" - хотя страна вообщем то не совсем "индивидуалистская" (так везде декларируется во всяком случае) и практически любая орг. структура (не только гос, но и крупные, не семейного формата коммерсы) представляет из себя сетку из "группировок", внешних на интересах, внутренних по иерархии или их комбинаций.
Я бы так не сказал. В целом РФ - как и во многих северных странах - имеет довольно закрытый и не коллективный характер. Это в Ю.Корее или Японии проповедуется приверженность "команде" - перед которой потерять лицо страшнее, чем перед врагом. Даже в детском садике там дети сидят за круглым столом и учатся находить компромиссы. У нас точно не так - и преобладает стиль hard power - жестких переговоров. Это элементарно по энергетике проще - ибо поиск компромисса и попытка узнать чужое мнение и подстроиться - очень затратна. Нагнуть врага, или слиться - если не смог - куда как быстрее и проще проходит. Кроме того думаю во всяком обществе максимум 5% пассионариев и остальное балласт. Поэтому хочешь -не хочешь а равенства не будет. И поддерживать со стороны государства природную страсть к доминированию и естественному отбору - значит идти против природы.
При этом вопрос - кто проходит на эти конкурсы "лидеров" и как потом они устраиваются - у меня тоже вопросы. Либо кумовство и протаскивание "своих", либо потом даже лидеры - остаются непризнанными и невостребованными - ибо вся бюрократическая машина заточена на сохранение именно своей власти, а не принимать чужаков..