Trumps Interesse an Grönland sorgt für Spannungen. Europäische Staatschefs reagieren besorgt. Die Zukunft der NATO steht auf dem Prüfstand. Eine Analyse.
LONDON – Im vergangenen Jahr haben die europäischen Freunde, die zu Feinden der Vereinigten Staaten geworden sind, eine Schockwelle nach der anderen behutsam überstanden und auf das Beste gehofft, während Präsident Donald Trump damit drohte, die Weltordnung zu zerstören.
Als Trump die NATO-Verbündeten schimpfte, den ukrainischen Präsidenten kritisierte, Zölle verhängte und ratifizierte Verträge als bedingte Vereinbarungen darstellte, war die Standardreaktion der europäischen Staats- und Regierungschefs, ihn zu beschwichtigen. Sie machten Zusagen zu Militärausgaben, Handelszugeständnisse und führten disziplinierte Gipfeltreffen durch, in einer Sprache, die frei von Moral oder Werturteilen war.
Das war nicht immer elegant oder würdevoll, aber die Politik der strategischen Nachgiebigkeit schien irgendwie zu funktionieren. US-Waffen flossen weiterhin in die Ukraine, ein umfassender Handelskrieg wurde abgewendet und Trump geruhte, einige nette Dinge über die NATO zu sagen.
The Washington Post vier Wochen gratis lesen
Ihr Qualitäts-Ticket der washingtonpost.com: Holen Sie sich exklusive Recherchen und 200+ Geschichten vier Wochen gratis.
Europäische Zurückhaltung und neue Herausforderungen
Dann kamen die Angriffe, die Caracas erschütterten, Explosionen, die in den Hauptstädten der ganzen Welt widerhallten. Regierungen, die jahrelang Zurückhaltung, Legalität und Multilateralismus gepredigt hatten, rangen nun um Worte, um ihre Unruhe auszudrücken, ohne Trumps Zorn zu erregen.
Die prekäre Strategie, Trump zu managen, anstatt ihn zu konfrontieren, wurde noch offensichtlicher, als der Präsident und sein innerer Kreis ihre Gespräche über den „Erwerb“ Grönlands wieder aufnahmen und sogar die Idee einer militärischen Aktion ins Spiel brachten. Für europäische Ohren klang das weniger wie Prahlerei als vielmehr wie eine rückständige Weltanschauung, die nun durch die unverblümte Macht Amerikas gestützt wird: Macht über Prozesse, Einfluss über Gesetze, Loyalität abhängig von Nutzen.
„Es nähert sich einer existenziellen Krise“, sagte Mujtaba Rahman, Geschäftsführer für Europa bei der politischen Risikoberatungsfirma Eurasia Group. „Es könnte weitaus schlimmer sein als die Invasion Russlands in der Ukraine, denn Russland ist ein Gegner. Jetzt ist es der Garant für die europäische Sicherheit, der die europäische Sicherheit untergräbt.“
Meine News
Grönland-Krise als Wendepunkt
Während viele europäische Staats- und Regierungschefs auf den Überfall auf Venezuela zurückhaltend reagierten, Vorbehalte äußerten oder sich auf rechtliche Abstraktionen über die Charta der Vereinten Nationen beriefen, äußerten sich die europäischen Staats- und Regierungschefs am Dienstag ungewöhnlich scharf über die Gier der Trump-Regierung in Bezug auf Grönland.
Der Premierminister Dänemarks, eines NATO-Mitglieds, sagte, eine Aktion der USA in Grönland würde das Ende des Bündnisses bedeuten. Grönland gehört seit mehr als 300 Jahren zum Königreich Dänemark. Die Staats- und Regierungschefs Frankreichs, Deutschlands, Italiens, Polens, Spaniens und Großbritanniens schlossen sich Kopenhagen an und gaben eine gemeinsame Erklärung ab, dass die Zukunft Grönlands eine Angelegenheit „Dänemarks und Grönlands und nur dieser beiden Länder“ sei.
Dänemark und Grönland haben wiederholt und nachdrücklich erklärt, dass das riesige arktische Gebiet nicht zum Verkauf steht. Es ist mit 57.000 überwiegend indigenen Einwohnern dünn besiedelt und verfügt über potenziell reichhaltige Vorkommen an Seltenerdmetallen. Grönland ist offiziell als autonome Region ausgewiesen, und die Einwohner sagen, dass sie nicht die Absicht haben, unter dem Joch einer neuen Kolonialmacht zu leben.
Trump verteidigt seine NATO-Politik
Trump, der am Mittwoch einen Beitrag auf Truth Social veröffentlichte, schien sich über die Andeutungen zu ärgern, er würde die NATO gefährden. Er prahlte damit, dass er die Verbündeten unter Druck gesetzt habe, ihre Ausgaben zu erhöhen. „Alle sagten, das sei unmöglich, aber es war möglich, denn vor allem anderen sind sie alle meine Freunde“, schrieb Trump.
„RUSSLAND UND CHINA HABEN KEINE ANGST VOR DER NATO OHNE DIE VEREINIGTEN STAATEN, UND ICH BEZWEIFLE, DASS DIE NATO FÜR UNS DA SEIN WÜRDE, WENN WIR SIE WIRKLICH BRAUCHEN“, sagte Trump. „ALLE KÖNNEN SICH GLÜCKLICH SCHÄTZEN, DASS ICH UNSER MILITÄR IN MEINER ERSTEN AMTSZEIT WIEDER AUFGEBAUT HABE UND DIES WEITERHIN TUE. Wir werden immer für die NATO da sein, auch wenn sie nicht für uns da sein wird.“
Tatsächlich kam die NATO den USA nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 zu Hilfe und berief innerhalb von 24 Stunden zum ersten und einzigen Mal in ihrer Geschichte ihren kollektiven Verteidigungsmechanismus ein. Die NATO-Staaten entsandten außerdem Zehntausende Soldaten nach Afghanistan, um Washingtons Krieg zu unterstützen. Das Bündnis hat die USA im Allgemeinen als seinen Anführer angesehen.
Unklare Signale aus Washington
In Bezug auf Grönland haben widersprüchliche Signale aus Washington jedoch nur die Besorgnis verstärkt.
Außenminister Marco Rubio erklärte am Montag in einer geschlossenen Sitzung vor Abgeordneten, dass Trumps Ziel darin bestehe, Grönland von Dänemark zu kaufen. Er spielte damit militärische Maßnahmen herunter. Am Mittwoch schloss auch der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson (R-Louisiana), die Wahrscheinlichkeit einer Gewaltanwendung aus.
„Die USA haben immer militärische Optionen für alles“, sagte Johnson gegenüber Reportern. „Ich denke, im Falle Grönlands ist es ganz klar, dass wir ... über diplomatische Kanäle arbeiten.“
Auf die Frage, warum Trump eine militärische Eroberung Grönlands nicht ausschließen würde, antwortete die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Karoline Leavitt, am Mittwoch, dass eine solche Zusage „nicht etwas ist, was dieser Präsident tun würde“.
Diplomatische Gespräche und europäische Unsicherheit
Ein mögliches Angebot zum Kauf Grönlands werde „vom Präsidenten und seinem nationalen Sicherheitsteam aktiv diskutiert“, sagte Leavitt gegenüber Reportern. Sie fügte hinzu, dass eine Übernahme Grönlands durch die USA „keine neue Idee“ sei.
„Alle Optionen stehen immer zur Debatte“, sagte sie, aber Trumps erste Option sei „immer die Diplomatie gewesen“.
Rubio sagte Reportern am Mittwoch, dass sich US-amerikanische und dänische Beamte nächste Woche treffen würden, um über Grönland zu sprechen. Er nannte jedoch keine Details. Das Außenministerium reagierte nicht sofort auf eine Anfrage nach weiteren Details. Die dänische Botschaft in Washington lehnte eine Stellungnahme ab.
Europa hatte Trumps Schocks überstanden und darauf gesetzt, dass es Grenzen geben würde. Für viele erscheinen diese Wetten nun viel riskanter.
Historische NATO-Konflikte und neue Risiken
Die NATO hat schon früher Konflikte zwischen Verbündeten überstanden. Insbesondere Griechenland und die Türkei befinden sich seit der Besetzung Nordzyperns durch türkische Truppen im Jahr 1974 in einer Pattsituation. Aber wie Rahman anmerkte, waren die USA, das reichste und mächtigste Mitglied der NATO, maßgeblich an der Vermittlung in dieser Krise beteiligt.
„Jetzt verursacht sie sie“, sagte er. „Die NATO kann eine gewaltsame Annexion nicht überleben. Das Bündnis wäre bedeutungslos, selbst wenn es auf dem Papier weiterbestehen würde.“
Die Spannungen um den Status Grönlands hatten bereits vor dem Überfall auf Venezuela zugenommen.
Politische Eskalation rund um Grönland
Im Dezember ernannte Trump den Gouverneur von Louisiana, Jeff Landry (R), zu seinem „Sonderbeauftragten für Grönland“, ein Amt, das Dänemark und Grönland ablehnten. Landry machte sich das Ziel zu eigen, „Grönland zu einem Teil der USA zu machen“.
Die dänische Regierung bestellte US-Diplomaten ein, um persönlich gegen Landrys Äußerungen zu protestieren. Es war das zweite Mal in den letzten Monaten, dass Dänemark amerikanische Beamte zu einem persönlichen Gespräch einlud, um ihnen wegen Grönland einen Verweis zu erteilen.
Nach der Operation in Caracas wurde die Rhetorik schärfer und – nach Trumps effektiver Übernahme eines souveränen Nachbarlandes – weitaus glaubwürdiger.
Amerikanische Position und europäische Reaktionen
Der stellvertretende Stabschef des Weißen Hauses, Stephen Miller, sagte am Montag, dass die „offizielle Position“ der Vereinigten Staaten lautet, dass Grönland aus Gründen der nationalen Sicherheit amerikanisch sein sollte. Es sei im Grunde genommen Trumps Entscheidung. „Niemand wird die Vereinigten Staaten militärisch wegen der Zukunft Grönlands bekämpfen“, sagte Miller.
Millers Frau veröffentlichte ein Bild der amerikanischen Flagge über einer Karte von Grönland mit der Bildunterschrift „SOON“ (bald).
„Es ist klar, dass einige Leute in und um die Regierung herum sich durch den Erfolg der Operation gestärkt fühlten“, sagte Heather Hurlburt, Associate Fellow im Amerika-Programm des Londoner Thinktanks Chatham House.
Die NATO zwischen Spiel und Realität
Hurlburt zitierte einen pensionierten US-General, der die Vorgehensweise des Weißen Hauses in Venezuela und dessen Fixierung auf Grönland mit Teenagern verglich, die das geostrategische Brettspiel „Risiko“ spielen.
„Wenn man einmal den Weg der Monroe-Doktrin oder der ‚Donroe-Doktrin‘ oder wie auch immer wir es jetzt nennen, eingeschlagen hat, schaut man sich eine Karte der westlichen Hemisphäre an und sieht Grönland“, sagte sie.
Ob es nun um ein Spiel oder um Machtstreben geht, die europäischen Staats- und Regierungschefs stehen vor unangenehmen Entscheidungen. Eine davon ist, an der einheitlichen harten Linie festzuhalten, die in den letzten Tagen entstanden ist. Sie müssen deutlich machen, dass jede Bewegung in Grönland eine Reaktion der europäischen Verbündeten auslösen könnte – nicht gegen Russland oder China, sondern, unvorstellbar, gegen die Vereinigten Staaten.
Artikel 5 und die Grenzen des Bündnisses
Die Berufung auf die kollektive Verteidigungsklausel des NATO-Vertrags, bekannt als Artikel 5, wonach ein Angriff auf ein Mitglied als Angriff auf alle gilt, erfordert die Einstimmigkeit aller 32 Verbündeten. Die Vereinigten Staaten würden natürlich jeden Hilferuf Dänemarks ablehnen – und damit den Vertrag praktisch außer Kraft setzen.
„Artikel 5 hat nicht vorgesehen, dass das angreifende Land ein Mitglied der NATO sein würde“, sagte Senator Chris Murphy (D-Connecticut) gegenüber Reportern, die ihn zu einem Gesetzentwurf im Kongress befragten, der Trump daran hindern soll, in Grönland zu handeln.
Militärexperten sagen, dass Dänemark und Grönland gegen die militärische Macht der USA keine Chance hätten. In Wirklichkeit ist das in jeder Hinsicht ein Rohrkrepierer. Politische Analysten sind sich mit Miller einig, dass niemand wegen Grönland in den Krieg ziehen wird. Europa ist militärisch und wirtschaftlich zu sehr von den USA abhängig, um einen echten Bruch zu riskieren.
Zukunft der transatlantischen Allianz
Aber allein die Aussicht auf einen solchen Konflikt macht deutlich, wie viel schwieriger es für die Verbündeten der USA jetzt ist, sich an Trumps Vorgaben zu halten. Auch das könnte zu einer drastischen Verschlechterung der transatlantischen Allianz führen, wenn nicht sogar zu ihrem Ende, sagen Analysten.
„Viele europäische Länder versuchen immer noch, sowohl auf das europäische als auch auf das amerikanische Pferd zu setzen“, sagte Rahman. „Das könnte unmöglich werden.“
Eine weitere Option wäre eine Vereinbarung über Grönland – ein Verkauf oder eine Verpachtung mit erweitertem Zugang zu Mineralrechten und einer Rolle der USA in Sicherheitsfragen. Im Falle einer Krise „wird sich der Rest Europas auf Dänemark stützen, um eine Vereinbarung mit den USA zu treffen“, sagte Rahman.
Eine Transaktion im Stil des Louisiana-Kaufs ist wohl am unwahrscheinlichsten. Das dänische Recht erkennt die Grönländer als ein Volk an, das das Recht hat, über seine eigene Zukunft zu entscheiden. Das bedeutet, dass Kopenhagen die Insel nicht verkaufen kann, selbst wenn es dies wollte. Jede Änderung der Souveränität würde zunächst erfordern, dass Grönland sich für die Unabhängigkeit entscheidet – ein separater rechtlicher Wahlprozess –, bevor es irgendetwas mit Washington verhandeln könnte.
Öffentliche Meinung und diplomatische Strategie
Politisch gibt es in beiden Ländern einen starken Widerstand der Öffentlichkeit gegen jede Übertragung der Souveränität. Eine YouGov-Umfrage für den Guardian im letzten Jahr ergab, dass 78 Prozent der Dänen gegen den Verkauf der Insel an die USA sind. 85 Prozent der Grönländer gaben in einer separaten Umfrage an, dass sie nicht Teil der USA sein wollen. Das Büro der dänischen Premierministerin Mette Frederiksen lehnte eine Stellungnahme ab.
Einige europäische Politiker argumentieren hinter vorgehaltener Hand, dass der Widerstand aus den europäischen Hauptstädten kontraproduktiv sein könnte. Ein klares „Nein“ komme bei Trump nie gut an, betonen sie. Seine hartgesottensten Anhänger würden sich nur zu gerne lautstark zu Wort melden, wenn das Weiße Haus herausgefordert werde.
„Diese Regierung reagiert auf Provokationen mit doppelter Härte“, sagte ein europäischer Diplomat, der unter der Bedingung der Anonymität über sensible diplomatische Themen sprach. „Das ist im Moment etwas gefährlich. Wir sollten sagen, dass es in der Arktis tatsächlich ernsthafte Sicherheitsbedenken gibt und wie wir diese gemeinsam angehen können.“
Strategische Bedeutung der Arktis
Die europäischen Militärs stimmen weitgehend mit Trump überein, dass die eisigen nördlichen Gebiete des Atlantiks in den kommenden Jahrzehnten ein strategischer Brennpunkt sein werden, ein offensichtlicher Weg für chinesische Raketen und russische U-Boote. Viele sagen, dass es kaum Widerstand gegen Pläne der USA geben würde, ihre Präsenz in diesem Gebiet zu verstärken. Das Gebiet ist bereits durch die NATO und zahlreiche bilaterale Abkommen zwischen Washington und Dänemark abgedeckt und die USA haben dort bereits eine Militärbasis.
Ihre Befürchtung, die seit der Lektion, die das Weiße Haus Venezuela erteilt hat, noch zugenommen hat, ist, dass die alten Protokolle tatsächlich über Bord geworfen werden könnten. Und ihre noch größere Befürchtung ist vielleicht einfach: Was kommt als Nächstes?
Adam Taylor und Maegan Vazquez in Washington haben zu diesem Bericht beigetragen.
Zum Autor
Steve Hendrix ist seit 2000 bei der Washington Post tätig und wurde 2025 nach fünf Jahren als Büroleiter in Jerusalem zum Büroleiter in London ernannt. Er war als Feature- und Unternehmensjournalist für Metro, National, Foreign, Travel und das Post Magazine tätig und berichtete aus dem Nahen Osten, Europa, Afrika, Asien, Amerika und den meisten Teilen der Vereinigten Staaten.
Dieser Artikel war zuerst am 8. Januar 2026 in englischer Sprache bei der „Washingtonpost.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.