Maduro wurde mit atemberaubender Geschwindigkeit gefasst; Putins Blitz ist verpufft. Aber was geschieht jetzt mit Venezuela? Eine Einordnung.
Vor 36 Jahren brauchten US-Truppen zehn Tage, um Panamas starken Mann Manuel Noriega zu stellen. Er hatte sich in der diplomatischen Vertretung des Vatikans in Panama-Stadt verschanzt, während amerikanische Teams für psychologische Kriegsführung draußen Rockmusik spielten. Schließlich ergab er sich am 3. Januar 1990. Heute hat Präsident Donald Trump eine härtere Fortsetzung inszeniert: einen „Großangriff“, der damit endete, dass Nicolás Maduro und seine Frau Cilia Flores „gefasst und ausgeflogen“ wurden.
Der auffälligste Vergleich zu dieser Operation ist aber nicht Panama, sondern die Ukraine. Von Moskau aus versuchte Präsident Wladimir Putin einst seine eigene Version einer Enthauptung der Führung – ohne Rock-Playlist, dafür mit einer Invasion im vollen Umfang. Er erwartete, dass die ukrainische Regierung innerhalb weniger Tage „aufgibt, flieht oder kapituliert“. Stattdessen blieb Wolodymyr Selenskyj, wo er war, und Russland bekam die längste und kostspieligste „spezielle Militäroperation“ der modernen europäischen Geschichte. Trumps Venezuela-Wagnis ist vieles – juristisch brisant, geopolitisch anmaßend und potenziell leichtsinnig. Als ein Stück eng gefasster Zwangsdiplomatie ist es jedoch genau das, was Putin im Februar 2022 vorzugeben versuchte. Nur dass es funktioniert hat, vorerst. Was als Nächstes kommt, ist der eigentliche Test.
US-Angriff auf Venezuela – Warum geschieht das?
Die unmittelbare Nachricht, wie Newsweek berichtet, ist klar: In der Nacht erschütterten Explosionen Caracas; Trump sagte, die USA hätten einen „Großangriff“ durchgeführt; und die US-Justizministerin Pam Bondi kündigte Anklagen vor dem Southern District of New York an, nachdem die Regierung erklärt hatte, dass Maduro und Flores gefasst wurden. Das Paar wurde aus seinem Zuhause innerhalb des Militärkomplexes Ft. Tiuna in Caracas geholt und auf ein US-Kriegsschiff gebracht, das sich auf dem Weg nach New York befindet.
Der eigentliche Angriff selbst dauerte weniger als 30 Minuten. Trump sagte in Fox & Friends: „Die Tatsache, dass wir niemanden verloren haben, war erstaunlich.“ Gleichzeitig erklärte er, einige US-Soldaten seien verwundet worden. Die AP meldet ihrerseits keine US-Todesopfer, aber Verletzte unter US-Truppen. Venezuelas Vizepräsidentin Delcy Rodríguez sagte, einige venezolanische Zivilisten und Militärangehörige seien getötet worden, ohne eine Zahl zu nennen. Sie befindet sich nun in Russland, berichtet Reuters unter Berufung auf anonyme Quellen.
Vergleichen Sie das nun mit dem Angriff auf die Ukraine. Auch Russlands Plan für den ersten Tag setzte auf Geschwindigkeit: Russische Fallschirmjäger sollten den Flughafen Hostomel nahe Kiew einnehmen, um eine Luftbrücke einzurichten. Transportflugzeuge sollten nachrückende Kräfte einfliegen, und innerhalb von zwei bis drei Tagen glaubte Russland, die verbliebenen Regierungsvertreter festnehmen und ein pro-russisches Regime einsetzen zu können. Das Ziel des Angriffs wurde verfehlt, weil hartnäckige ukrainische Kräfte verhinderten, dass der Flugplatz zu dieser Luftbrücke wurde.
Meine News
Die USA nahmen das russische Konzept und machten es zur Realität.
US-Angriff auf Venezuela: Was sagt die Rechte?
Vizepräsident JD Vance stellte es als landesweite Strafverfolgung dar – „der Drogenhandel muss aufhören“ – und argumentierte, Maduro könne sich der „Gerechtigkeit nicht entziehen … nur weil du in einem Palast in Caracas lebst“. Senator Tom Cotton bezeichnete Maduro als „illegitimen Diktator“, der Drogenoperationen betreibe, und forderte die nächste venezolanische Führung auf, sich wie „eine normale Nation“ zu verhalten.
Die Abgeordnete aus Florida, María Elvira Salazar, zeigte sich feierlich – „Der Narco-Terror des Maduro-Regimes ist vorbei … ¡Viva la libertad!“ Andere Trump-Verbündete verkaufen das bereits als Warnschuss für jeden anti-amerikanischen starken Mann.
Trumps Angriff auf Venezuela: Was sagt die Linke?
Senator Andy Kim warnte, der Schlag „bringe Amerikaner in Gefahr“, warf der Regierung vor, den Kongress in die Irre geführt zu haben, und sagte, er signalisiere, „dass das Anvisieren eines Staatschefs eine akzeptable Politik ist“. Abgeordneter Jim McGovern bezeichnete die Operation als „nicht gerechtfertigt“ und „illegal“ ohne Zustimmung des Kongresses.
Internationale Reaktionen spiegeln dieselbe Sorge wider: EU-Beamte betonten, Maduro „fehle es an Legitimität“, erklärten aber, die Charta der Vereinten Nationen und das Völkerrecht gälten weiterhin. Denn sobald man das Entführen von Staatschefs normalisiert, kann man sich nicht beschweren, wenn Moskau (oder Peking) es als Nächstes versucht.
Was geschieht als Nächstes?
Jetzt beginnen zwei Uhren zu ticken. Die erste ist juristisch: Maduros Fall – der auf US-Vorwürfen des Narco-Terrorismus und nfreigegebenen Anklagen beruht – wird mit Fragen zu Gefangennahme, Zuständigkeit und Eskalation kollidieren. Die zweite ist strategisch: Einen Mann zu entfernen, ist nicht dasselbe, wie zu kontrollieren, was nach ihm kommt. Die AP berichtet von bereits sichtbarer Unsicherheit bei der Nachfolge und Polarisierung auf den Straßen. Trump sagte auf einer Pressekonferenz: „Wir werden das Land führen, bis wir einen sicheren, ordnungsgemäßen und umsichtigen Übergang vollziehen können.“
Und genau hier greift die Hostomel-Lehre für Trump. Russlands Fehler bestand nicht nur darin, einen Flugplatz nicht zu erobern; er lag in der Annahme, dass das übrige Land schlaff in sich zusammensacken würde, sobald der Eröffnungsschlag saß. Trump wettet darauf, dass sich Venezuela eher wie Panama als wie die Ukraine verhält: dass eine schnelle Enthauptung zu schneller Gefügigkeit führt. Falls er sich irrt, wird die Erzählung vom „Drei-Stunden“-Sieg (oder sogar vom „30-Minuten“-Angriff) keine Rolle spielen – denn der eigentliche Maßstab wird nicht sein, wie schnell Maduro gefasst wurde. Entscheidend wird sein, ob Venezuela noch steht, wenn sich der Rauch verzogen hat. (Dieser Artikel entstand in Kooperation mit newsweek.com)