Облпрокуратура подала заявление о снятии обеспечительных мер. Тем временем лишившаяся собственности чешская фирма пытается отыграть убытки на управляющий компании.
Турбазу «Разлив», некогда комфортное место отдыха работников САЗа на полуострове между Волгой и Курдюмским заливом, изымали у нынешних владельцев в два иска. Ответчик в обоих случаях был один, чешская компания «Эволюшн системс с.р.о.», чьим представителем в РФ выступало ООО «Управляющая компания Эстейт Про».
Первый иск подало в саратовский арбитраж в 2022 году ТУ Росимущества. Второй в мае 2024 поступил от зампрокурора опять же в интересах Росимущества. Заявления отличались формулировкой: территориальное управление Росимущества добивалось признания отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок 64:32:021402:5 общей площадью 13 га и расторжения договора доверительного управления имуществом, подписанного чешской фирмой и российской УК.
Прокуратура подала иск об истребовании из владения чешской компании того же самого участка, а также всего, что на нем расположено - домиков турбазы, вспомогательных построек, коммуникаций. Решение в пользу ТУ Росимущества по иску 2022 года областной арбитраж вынес 12 апреля 2023 года. Иск прокуратуры был удовлетворен судом в октябре 2025-го.
Спорный участок был закреплен за авиазаводом в 1985 году. Тогда же за счет предприятия была построена турбаза.
Потерял завод землю распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 2006 года. В дальнейшем КУИ сдал землю в аренду ООО «Тулий», затем право аренды перешло к ООО «Специальные технологии», которое в 2009 году стало собственником участка, выкупив его. Далее турбаза еще несколько раз меняла владельцев, пока в 2020 году не досталась чешской компании в счет выплаты действительной стоимости в уставном капитале ООО «СТ-Инвест».
Суд первой инстанции установил, что все постройки турбазы вошли в перечень приватизации имущества авиазавода еще в 2021 году. Согласно статье 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое и используются по общему назначению, они рассматриваются как одна сложная вещь. То есть передавать кому бы то ни было следовало всю турбазу целиком.
В процессе перехода из рук в руки турбаза теряла одни постройки и приобретала другие. Те объекты, что сейчас находятся на ее территории, не совпадают с перечнем того, что там было изначально. Отдельные домики от времени разрушились, другие были перестроены или возведены заново. Такие данные получила прокуратура, проводя проверку.
На участке сейчас стоят, в частности, две бани, обновленные гостевые домики с мансардами, частично разрушенная и частично же восстановленная бывшая столовая. В ЕГРН не успели внести беседку, еще одну баню, которая пока строится, полуразрушенную насосную станцию и сторожку.
Областной арбитраж, вынося решение в октябре по иску прокуратуры, пришел к следующим выводам: сделка по приватизации турбазы нарушала публичные интересы третьих лиц и потому, согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, является ничтожной. Первая инстанция и сделала вывод, что турбаза изначально не подлежала приватизации, а этого достаточно для истребования всех ее объектов в собственность Российской Федерации. Апелляционный суд полностью эту точку зрения поддержал.
Доводы чешской компании-собственника относительно того, что ее следует считать добросовестным приобретателем, суд отклонил, посчитав, что они опровергаются материалами дела. Сроки исковой давности были обойдены по той же схеме, что и в остальных делах о деприватизации - их суд постановил считать с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права и выявил надлежащего ответчика по делу.
«Каких-либо доказательств, подтверждающих, что уполномоченные на управление и распоряжение федеральным имуществом органы государственной власти Российской Федерации ранее знали или должны были знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в материалы настоящего дела не представлено», - говорится в решении 12 ААС.
Также апелляционная инстанция ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2025 года, указавшего, что переход права собственности на объект социально-культурного или коммунально-бытового назначения от лица, его приватизировавшего, к новому собственнику не может рассматриваться как момент прекращения действий условия об использовании имущества по назначению. А последние несколько лет турбаза пряталась за высоким забором и отдыхал ли там кто-то, остается непонятным. По слухам, истинными владельцами являлись некие столичные силовики.
На этих основаниях 12 ААС оставил решение областного арбитража в силе. Постановление вступило в законную силу еще в день принятия, 17 декабря. Два месяца, отведенные ответчику на обжалование, сейчас истекли. На днях, 16 января, облпрокуратура обратилась в суд первой инстанции за отменой наложенных на турбазу обеспечительных мер. Рассмотрение ее заявления назначено на 22 января.
Тем временем в арбитражном суде Москвы с осени 2024 года находится рассмотрение иска чешской фирмы «Эволюшн системс с.р.о.» к ООО «УК «Эстейт Про», которой она доверила управлять своей, теперь уже бывшей, турбазой.
«УК Эстейт Про» в равных долях принадлежит Владимиру Атаеву и Сергею Мирошниченко. Компания была учреждена в Москве, занимается управлением недвижимостью. Впрочем, выручку она не показывает с 2020 года. Примечательно, что должностным лицом чешской компании значилась Елена Атаева, не исключено, что зарубежный собственник и управляющая компания связаны несколько теснее, чем договором доверительного управления.
Сейчас иностранная фирма требует от москвичей 136,7 млн рублей задолженности. Откуда вырос долг, в материалах дела не указывается, но похоже, зарубежная фирма пытается истребовать с партнеров убытки за упущенную турбазу. Другим иском, также поданным в 2024 году, она добивалась от управляющей компании предоставления ежемесячных отчетов за весь период действия договора доверительного управления. Но это дело «Эволюшн системс с.р.о.» проиграло и в апелляции, и в кассации.
Александр Яковлев