Новые данные о потенциальном вреде микропластика для человека регулярно попадают в заголовки мировых СМИ, формируя картину всепроникающей угрозы. Однако в научном сообществе нарастает волна критики, ставящая под сомнение надёжность многих таких исследований. Учёные указывают на возможные ложноположительные результаты, вызванные загрязнением проб или ограничениями аналитических методов.
Как заявил химик Роджер Кульман, ранее работавший в компании Dow Chemical, сложившаяся ситуация стала «бомбой». По его словам, «это действительно заставляет нас переосмыслить всё, что мы думали, что знаем о микропластике в организме. Что, как оказывается, на самом деле не так уж и много. Многие исследователи делают необыкновенные заявления, но не предоставляют даже обычных доказательств».
Проблема методов и «гонки публикаций»
Основная проблема заключается в сложности обнаружения микро- и наночастиц пластика, размер которых находится на пределе возможностей современных аналитических приборов, особенно при работе с биологическими тканями. Учёные отмечают, что в погоне за актуальными результатами некоторые научные группы, возможно, пренебрегают стандартными процедурами контроля качества.
«Это всё ещё сверхнезрелая область, и не так много лабораторий могут проводить [эти анализы] хорошо», — считает профессор Марья Ламорэ из Амстердамского свободного университета.
Особой критике подвергается широко используемый метод пиролитической газовой хроматографии с масс-спектрометрией (Py-GC-MS). Исследование под руководством доктора Кассандры Рауэрт из Университета Квинсленда, опубликованное в январе 2025 года, заключило, что эта методика «в настоящее время не является подходящим методом для идентификации полиэтилена или ПВХ из-за постоянных помех».
Суть проблемы в том, что при анализе человеческих тканей, содержащих жиры, могут образовываться молекулы, сигнал от которых прибор ошибочно идентифицирует как частицы пластика. Рауэрт и её коллеги перечислили 18 исследований, которые не учли риск таких ложноположительных результатов.
Примеры оспоренных исследований
В феврале 2024 года исследование, опубликованное в ведущем журнале, сообщило о растущем уровне микропластика в тканях мозга. Однако к ноябрю группа учёных оспорила эти выводы в официальном письме журналу, указав на методологические проблемы, такие как ограниченный контроль загрязнения.
«Работа по микропластику в мозге — это шутка, — заявил доктор Душан Материч из Центра имени Гельмгольца в Германии. — Известно, что жир даёт ложноположительные результаты на полиэтилен. Мозг состоит [примерно] на 60 % из жира».
Под сомнение были поставлены и другие работы: о связи пластика в артериальных бляшках с риском инфарктов, о его обнаружении в яичках, а также нашумевшее исследование о десятках тысяч наночастиц в литре бутилированной воды. Авторы каждой из этих статей, в свою очередь, отвергают критику или указывают на сложность пионерских исследований в новой области.
Последствия и ответственность науки
Учёные подчёркивают, что некачественные данные могут привести к принятию ошибочных нормативных актов и политических решений в области контроля за пластиком. Кроме того, они могут сыграть на руку лоббистам пластиковой индустрии, которые получат аргумент для отрицания реальных рисков.
«Мы хотим иметь возможность получать правильные данные, чтобы мы могли должным образом информировать наши агентства здравоохранения, наши правительства, население и обеспечить принятие правильных нормативов и политик», — отметила Кассандра Рауэрт.
Она также осудила коммерческие процедуры, предлагающие «очистить» кровь от микропластика за большие деньги, назвав такие заявления не имеющими научных оснований и потенциально опасными.
Что известно наверняка и как снизить риски
Несмотря на методологические споры, эксперты сходятся во мнении, что пластиковое загрязнение окружающей среды повсеместно, и люди неизбежно его потребляют. Хорошая новость заключается в том, что аналитические методы быстро совершенствуются, и научное сообщество работает над выработкой единых строгих протоколов.
Хотя учёные пока не могут дать точную оценку реальному уровню содержания пластика в органах, они предлагают простые меры предосторожности для снижения потенциального воздействия. К ним относятся отказ от нагрева пищи в пластиковой упаковке, использование фильтров с активированным углём для воды и регулярное проветривание помещений, где может накапливаться бытовая пыль, содержащая пластиковые волокна.
Ключевым выводом для общественности является необходимость взвешенного подхода: признавая масштаб проблемы загрязнения планеты пластиком, следует критически оценивать пугающие заголовки о его тотальном присутствии внутри человека, пока научные методы не достигли необходимой точности и согласованности.