Иллюстративное фото из архива «СБ»
В заявлениях в суд говорится, что владелец автомобиля Skoda Fabia обратился к ООО для приобретения и замены лобового стекла на принадлежащем ему автомобиле. 7 февраля нынешнего года стекло было заменено. Стоимость оказанной услуги составила 380 рублей: 280 рублей стоило само стекло, 100 рублей — работа. Однако после начала эксплуатации автомобиля с новым стеклом выявилась проблемы: излишнее напряжение глаз и блики от света фар встречных автомобилей. О проблеме мужчина поставил в известность ООО. Там предложили провести проверку качества стекла путем осмотра своим работником, которая подтвердила наличие недостатков. Стекло заменили на другое этой же торговой марки, но в ходе совместного осмотра было установлено, что и оно «грешит» теми же недостатками. После этого последовала замена на стекло другой торговой марки стоимостью 230 рублей с возвращение владельцу авто 50 рублей. Однако дальнейшая эксплуатация автомобиля выявила, что и это стекло вызывало искажение изображения и сильное напряжение зрения. Мужчина обратился с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги. В марте ему в письменном виде сообщили, что отказываются удовлетворить претензию. Последовало обращение в суд.
Судебная автотехническая экспертиза заключила: ветровое стекло имеет видимое оптическое искажение изображения объектов внешней окружающей обстановки, которое может свидетельствовать о наличии недостатка стекла и его несоответствии требованиям ГОСТ. Работы по монтажу ветрового стекла проведены некачественно ввиду наличия недостатков, выраженных в образовании в процессе установки стекла наслоений стекольного клея на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля и непосредственно на внешней поверхности самого стекла.
— Изучив все материалы дела, суд принял решение о расторжении договора купли-продажи и установки ветрового стекла. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 330 рублей, после выплаты которой, на истца возложена обязанность передать ответчику ветровое стекло, ранее стоявшее на автомобиле. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, разрешен вопрос о судебных расходах. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия Гомельского областного суда оставила его без изменения, — рассказала пресс-секретарь Гомельского областного суда Алина Сулейко.
Решение вступило в законную силу.
Поджег паспорт жены, чтобы избежать развода. В Брестском районе мужчина стал фигурантом уголовного дела